Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А10-565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-565/2018
27 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя, общества с ограниченной ответственностью «Регион» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

представителя, общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» - ФИО3 (доверенность №1 от 21.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 729 600 рублей суммы реального ущерба и 547 200 рублей суммы упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора аренды от 01.01.2017 незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – ООО «Литейщик», ответчик) о взыскании 729 600 рублей суммы реального ущерба и 547 200 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды, а именно условия подпункта «в» пункта 2.1 заключенного сторонами договора аренды, согласно которому арендодатель (ООО «Литейщик») взял на себя обязанность по несению ответственности за сохранность материальных ценностей, принадлежащих арендатору. По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия договора аренды ответчик неоднократно допустил незаконное проникновение в арендуемое помещение неустановленных лиц, как следствие этого – похищение имущества, принадлежащего ООО «Регион». В результате указанных противоправных действий всего было похищено 4 560 кг кедрового ореха, принадлежащего истцу. Сумма реального ущерба составила 729 600 рублей. Истец считает, что, учитывая тот факт, что похищенный товар предназначался для последующей продажи, на стороне истца возникла упущенная выгода в размере 547 200 рублей, из расчета 280 рублей (цена оптовой реализации) – 160 рублей (закупочная цена)) х 4 560 кг = 547 200 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2018 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора аренды от 01.01.2017 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований, а также возражений на иск ООО «Литейщик» указало на то, что об указанном договоре аренды от 01.01.2017 ответчик узнал только в связи с наличием имущественных требований истца. Данный договор никогда не подписывался обществом или его уполномоченными представителями, поскольку заключить такой договор общество не могло в виду объективных обстоятельств. Оплата по договору также не производилась. Согласно представленной истцом копии договора аренды его подписывала ФИО4 и на договоре отсутствует печать общества. ФИО4 в действительности является сотрудником общества, а именно начальником п/базы г.Улан-Удэ. По своей трудовой функции она выполняет работу, связанную с приемом, хранением и отпуском готовой продукции общества, размещением данной продукции. Никаких полномочий по распоряжению собственностью общества или полномочий по подписанию каких-либо договоров она не наделена. Также истец по встречному иску считает, что даже при наличии полномочий ФИО4 не имела права сдавать в аренду помещение, которое не принадлежит ООО «Литейщик» на праве собственности. Данное помещение в действительности используется как склад общества и там действительно хранится продукция общества до момента её реализации. Однако правоустанавливающие документы на это помещение обществом не оформлены надлежащим образом. Также ООО «Литейщик» указало на то, что положениями об аренде не предусмотрена ответственность арендодателя за имущество арендатора; добавление подобного условия свидетельствует о том, что договор является смешанным: договором аренды и договором хранения. Факт передачи истцом ответчику на хранение указанных в исковом заявлении материальных ценностей не подтверждён материалами дела. С учётом изложенного ответчик считает договор аренды незаключенным.

В отзыве на встречный иск ООО «Регион» указало, что действия работника ответчика- начальника базы ФИО4 (полномочие которой явствовало из обстановки), направленные на получение денежных средств, а также на предотвращение краж из арендованного помещения в ответ на обращение должностного лица, свидетельствовали об одобрении сделки. Считает договор аренды заключенным и действительным.

В возражениях на отзыв на встречный иск ООО «Литейщик» указало, что денежные средства ООО «Регион» не вносились в кассу общества, каких-либо мер по предотвращению краж общество не предпринимало. Считает, что правовые последствия, связанные с заключением договора, возникли в отношении ФИО4 В письменных пояснениях ООО «Регион» указало, что полномочия ФИО4 были обусловлены, в первую очередь, её должностным положением, а также тем, что при подписании договора аренды она использовала печать с указанием на её оттиске организационно-правовой формы и наименования юридического лица, а также структурного подразделения, руководителем которого являлась. Помимо этого, директор базы передала арендатору ключи от арендованного помещения, принимала денежные средства, вносимые в качестве арендной платы. Какие-либо возражения со стороны руководства ответчика, равно как и заявления о незаключенности договора в течение всего срока действия договора в адрес арендатора не поступали. Бездействие ООО «Литейщик», выразившиеся в непринятии мер, направленных на выдворение «якобы незаконного арендатора», несмотря на осведомленность о его присутствии, по мнению истца по первоначальному иску, следует трактовать как последующее одобрение сделки. Тот факт, что ответчик знал о наличии арендных правоотношений, подтверждается направлением 01.09.2017 в его адрес претензии с приложением копии договора аренды. Считает, что поскольку материальные ценности истца ответчику не передавались, были размещены в помещении, право пользования которым принадлежало истцу, а не ответчику, договор аренды является смешанным, являясь также договором оказания охранных услуг. Тот факт, что ответчик допустил проникновение преступников в арендованное истцом помещение, служит доказательством нарушения ответчиком обязательства, вытекающего именно из договора оказания охранных услуг.

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление №67000829885166 с отметкой о вручении адресату 27.11.2018).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Регион» заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Литейщик» поддержал заявленные встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал.

Стороны дали дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «Литейщик» в лице заведующей базой ФИО4 (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) подписан договор аренды (далее - договор, л.д. 15-16, т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование складское помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 120 м², для использования в целях складирования и хранения материальных ценностей. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с подпунктом В пункта 2.1 договора арендодатель обязан нести ответственность за сохранность материальных ценностей, принадлежащих арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в пункте 1 договора помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.

31.01.2017 ООО «Литейщик» согласно квитанции 52 к приходному кассовому ордеру принято от ФИО6 5 000 рублей, основание платежа: аренда склада (л.д. 99, т.1).

16.02.2017 начальнику базы ООО «Литейщик» ФИО4 отделом полиции №1 Управления министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (л.д.30-31, т.1), в котором указано, что в период времени с 17 часов 30 минут 06.02.2017 до 07 часов 30 минут 07.02.2017 неустановленное лицо, путём взлома стены проникло в склад по ул. 3-я Транспортная, д. 3 г.Улан-Удэ, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Регион», причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 227 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.

28.02.2017 ООО «Литейщик» согласно квитанции 102 к приходному кассовому ордеру принято от ФИО6 5 000 рублей, основание платежа: аренда склада (л.д. 99, т.1).

16.03.2017 начальником перевал/базы ООО «Литейщик» ФИО4 в адрес следователя СО ОП №2 направлен ответ на представление от 16.02.2017, в котором сообщено о принятых мерах предупредительного характера: отверстие замуровано кирпичом с усилением арматурой; с сотрудниками перевал/базы проведена профбеседа на предмет усиленной бдительности; рассматривается техническая возможность установления дополнительной камеры наружного наблюдения со стороны ул.Транспортная; заключен договор охраны с ЧОП «Символ» со стороны арендатора (л.д. 101, т.1).

19.06.2017 ООО «Регион» составлена справка об ущербе, согласно которой сумма ущерба составила 384 000 рублей (л.д. 20,т.1).

12.07.2017 ООО «Регион» составлены справки об ущербе, согласно которым сумма ущерба составила 320 000 рублей и 256 000 рублей (л.д. 18, л.д. 22 т.1).

12.08.2017 следователем СО ОП №1 СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 17 т.1), согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут 06.02.2017 до 07 часов 30 минут 07.02.2017 неустановленное лицо, путём взлома стены проникло в склад по ул. 3-я Транспортная, д.3 г.Улан-Удэ, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Регион», причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 320 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.

19.08.2017 следователем СО ОП №1 СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 19, т.1), согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут 18.06.2017 до 08 часов 30 минут 19.06.2017 неустановленное лицо, путём разбора кирпичной кладки задней стены незаконно проникло в склад, расположенный по адресу: ул. 3-я Транспортная, д.3, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Регион» на общую сумму 384 000 рублей, чем причинило последнему крупный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело.

01.09.2017 ООО «Регион» в адрес ООО «Литейщик» направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 320 000 рублей и 40 000 рублей упущенной выгоды (л.д. 97-98, т.1).

12.09.2017 следователем СО ОП №1 СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 21, т.1), согласно которому в период с 23 часов 11 июля 2017 года до 00 часов 40 минут 12 июля 2017 года неустановленное лицо, путём взлома стены незаконно проникло в склад, расположенный на территории базы ООО «Литейщик» по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Регион», причинив тем самым данной организации материальный ущерб на общую сумму 25 600 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.

13.09.2017 ООО «Литейщик» издан приказ №121 об установлении графика пропуска арендаторов на территорию перевал базы в г.Улан-Удэ, с которым 03.10.2017 ознакомлена генеральный директор ООО «Регион» ФИО5 (л.д. 102, т.1).

22.12.2017 ООО «Регион» в адрес ООО «Литейщик» направлена претензия с просьбой компенсировать сумму реального ущерба в размере 729 600 рублей, а также упущенную выгоду в размере 547 200 рублей (л.д. 32, т.1). Данная претензия направлена в адресООО «Литейщик», что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 33, т.1).

Поскольку убытки обществом с ограниченной ответственностью «Литейщик» обществу с ограниченной ответственностью «Регион» не возмещены, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» со встречным иском о признании договора аренды от 01.01.2017 незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора от 01.01.2017 свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды помещения и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора аренды сторонами согласованы, указанный договор признается судом заключенным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учётом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него зарегистрированного права собственности на объект аренды не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика об отсутствии у заведующей базой ООО «Литейщик» ФИО4 соответствующих полномочий на заключение договора аренды суд также считает не состоятельными.

Как следует из текста договора аренды, на нем имеется подпись заведующей базой ООО «Литейщик» ФИО4 и печать юридического лица ООО «Литейщик»; о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности представленного истцом в обоснование своих требований доказательства не имеется.

Ходатайство о проверке подлинности печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Представление ответчиком документов, содержащих иной оттиск печати ответчика, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом доказательства.

Учитывая положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проставление оттиска печати ООО «Литейщик» на спорном договоре аренды, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт принятия ООО «Литейщик» от ООО «Регион» частичного исполнения по договору аренды подтверждается представленными истцом в материалы дела: копиями квитанций ООО «Литейщик» к приходным кассовым ордерам № 52 от 31.01.2017 и № 102 от 28.02.2017 (л.д. 99, т.1); копией доверенности от 01.01.2015, выданной ООО «Регион» ФИО6 (л.д. 43 т.2).

Оригиналы указанных квитанций обозрены судом в судебном заседании, содержат оттиски печати ООО «Литейщик», подпись кассира.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

На основании вышеизложенного требование ООО «Литейщик» о признании договора аренды от 01.01.2017 незаключенным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с данным иском истец должен доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт причинения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков ввиде ущерба и упущенной выгоды, в частности, недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятого по договору обязательства, и возникшими убытками.

Согласно подпункту В пункта 2.1 заключенного сторонами договора арендодатель обязан нести ответственность за сохранность материальных ценностей, принадлежащих арендатору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт передачи ответчику истцом принадлежащих ему материальных ценностей на сохранение, материалы дела не содержат. Акт приёма-передачи арендуемого помещения у сторон также отсутствует.

Довод истца о том, что спорный договор является смешанным и включает в себя элементы договора оказания охранных услуг, суд также считает не обоснованным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предмет спорного договора не содержит обязанностей арендодателя по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности, направленных на охрану принадлежащего арендатору имущества.

При установленных судом конкретных фактических обстоятельствах, учитывая условия спорного договора, требование ООО «Регион» о взыскании с ООО «Литейщик» суммы реального ущерба и упущенной выгоды суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета 25 768 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.