Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А16-1447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1447/2022
г. Биробиджан
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 408,64 рубля, из которых: 12 125 рублей – задолженность по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.01.2022, 283,64 рубля – пени за период с 11.02.2022 по 14.06.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (далее – Учреждение), Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 12 408 рублей 64 копеек, из которых: 12 125 рублей – задолженность по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.01.2022, 283 рубля 64 копейки – пени за период с 11.02.2022 по 14.06.2022.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части пени в связи с ее перерасчетом по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 7,5 % . В соответствии с указанным ходатайством Предприниматель просил взыскать с ответчика пени в сумме 517 рублей 74 копеек за период с 11.02.2022 по 29.09.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению увеличение размера исковых требований в общей сумме до 12 642 рублей 74 копеек (из которых: 12 125 рублей основной долг, 517 рублей 74 копейки – пени), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования к Администрации заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику.

На основании положений статьи 156 АПК дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.01.2022 Предпринимателем (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался в 2022 году оказывать комплекс услуг по сервисному обслуживанию средств измерения узла учета тепловой энергии, установленного на объекте Заказчика и поименованных в пункте 1.2 договора, а Заказчик – в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, оплатить стоимость оказанных услуг. Оплата производится ежемесячно, равными платежами, по 2 425 рублей.

В соответствии с условиями названного договора в период с января 2022 года по май 2022 года Предприниматель оказывал Учреждению услуги сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии, о чем сторонами составлены акты: от 31.01.2022 № 38, от 28.02.2022 № 89, от 31.03.2022 № 144, от 30.04.2022 № 195, от 31.05.2022 № 246.

В установленные договором сроки ответчик не оплатил стоимость услуг.

В направленной Учреждению претензии от 08.06.2022 истец просил произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор от 01.01.2022 подписан Предпринимателем и уполномоченным представителем Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предпринимателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем первого ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Кроме того, между Предпринимателем и Учреждением без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за период: январь-май 2022 года составила 12 125 рублей.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требования Предпринимателя о взыскании с Учреждения 12 125 рублей основного долга по договору от 01.01.2022 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать неустойку в размере 517 рублей 74 копеек за период с 11.02.2021 по 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.3 договора от 01.01.2022 определено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день расчета неустойки, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по договорам установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 517 рублей 74 копейки пеней.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности и пеней с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Администрация.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорен ответчиками. Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с Администрации 12 125 рублей основного долга и 517 рублей 74 копеек пеней в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанных сумм подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего иска Предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 09.06.2022 № 100).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Птичник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 642 рубля 74 копейки, из которых: 12 125 рублей – основной долг по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.01.2022 за период с января 2022 года по май 2022 года, 517 рублей 74 копейки – пени, начисленные за период за период с 11.02.2022 по 29.09.2022, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.Ю. Осадчук