Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-6467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6467/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителей

истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.09.2023 (в режиме онлайн)

финансового управляющего ФИО5 (лично в заседании 15.02.2024)

дело по иску ФИО6, деревня Сухово, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>)

к ФИО7 (ИНН <***>), город Симферополь, Республика Крым

о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2018, взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО6 о взыскании 1263600 руб. задолженности за переданный товар - линию по производству полипропиленового шпагата по договору купли-продажи от 25.12.2018.

Определением Кемеровского районного суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела 2-11/2023.

ФИО6 обратилась с встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2018, взыскании 320 000 руб. долга, составляющего стоимость товара ненадлежащего качества, 55 000 руб. убытков, составляющих стоимость доставки спорного товара, а также обязании Жадана А.В. принять и осуществить вывоз спорного имущества – линии по производству полипропиленового шпагата.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года дело № 2-11/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года дело принято к производству, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым представители ФИО6 просили расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2018, взыскать 320 000 руб. долга, 55 000 руб. убытков, обязать Жадана А.В. принять и осуществить вывоз имущества - линии по производству полипропиленового шпагата, находящегося по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> а ФИО6 передать названную линию путем предоставления доступа ответчика к ней, в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда о взыскании денежных средств; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части принятия и вывоза имущества - линии по производству полипропиленового шпагата взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данной обязанности по фактическую дату вывоза имущества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2022 по делу №А27-18570/2022 Финансовым управляющим гражданина ФИО6 утвержден ФИО5.

С учетом возбуждения в отношении ФИО6 дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании 1 263 600 руб. задолженности выделены в отдельное производство с присвоением делу №А27-10747/2023.

Судебное заседание по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве №А27-18570/2022 в отношении ФИО6 требования Жадана А.В. о взыскании задолженности за товар, поставленный по спорному договору.

Определением от 28 сентября 2023 года по делу №А27-18570/2022 арбитражным судом отказано во включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО6 требований ФИО7 о взыскании задолженности в размере 1 028 040 руб. Определение в законную силу не с вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года производство по обособленному спору по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 по делу № А27-18570/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-6467/2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО7 представлен отзыв на иск с возражениями, указал на недоказанность истцом недостатков товара, недоказанность того, что требования, вытекающие их данных недостатков, были заявлены в течение двух лет со дня передачи товара, а также пропуск Покупателем срока предъявления недостатков товара, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ. Единственное требование, связанное с наличием недостатков товара, было заявлено покупателем лишь 25.03.2021 посредством предъявления встречного искового заявления в рамках настоящего дела. Таким образом, требования по качеству были впервые предъявлены спустя 2 года и 2 месяца после передачи товара покупателю, никаких иных претензий, связанных с качеством проданного товара, за все время действия договора от ФИО6 не поступало. Кроме того, по мнению ответчика, любые выводы экспертизы качества продукции, проведенной спустя значительный промежуток времени после передачи товара, при одновременном нахождении продукции длительное время в распоряжении стороны, заинтересованной в нахождении недостатков, не должны иметь доказательственного значения для разрешения спора. Покупатель в отзыве признает, что линия была смонтирована лишь 07.05.2019, то есть по истечении более чем четырех месяцев с момента передачи товара продавцом, предметом договора купли-продажи было бывшее в эксплуатации оборудование (п. 1.1 Договора). В данном случае, разумным поведением является проверка работоспособности товара перед заключением договора, а также сборка и наладка оборудования в разумные сроки после его приобретения. По мнению ответчика, поведение покупателя после заключения договора и передаче товара является неразумным, а требование о расторжении договора, заявленное после предъявления иска о взыскании долга с пропуском двухлетнего срока на заявление требований о недостатках товара по качеству, является злоупотреблением правом. Более того, истец в переписке с ФИО7 и его супругой подтверждал факт работоспособности товара в январе 2020 года, указав, что денежные средства за товар будут переданы к февралю 2020 года, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательства – переписки в мессенджере WhatsAPP с пользователем +79132823444, номер телефона принадлежит ФИО6, поскольку именно данный номер телефона был указан ею в заявлении-согласии на ознакомление с судебными заседаниями по делу.

Относительно представленной истцом письма-претензии с уведомлением о недостатках товара «без даты», направленной истцом ответчику 06.07.2020, с копией реестра внутренних почтовых отправлений от 06.07.2020 ответчик указал, что первые указанные документы были представлены в дело спустя более чем три года после начала судебного разбирательства по делу, содержание письма противоречит собственному поведению истца, поскольку с одной стороны истец 06.07.2020 адресует ответчику письмо с требованием устранить недостатки либо расторгнуть договор и забрать товар, а с другой стороны, 22.07.2020 (через 2 недели после направления письма) в переписке с супругой ответчика направляет сообщение с приложением квитанции о внесении денежных средств в сумме 50000 рублей за линию. Кроме того, представленный реестр почтовых отправлений выполнен не по форме для партионных регистрируемых отправлений, а также не форме для простых партионных отправлений, установленных нормативными актами Почты России, действующими в период направления письма. На листах 1 и 2 Списка от 06.07.2020 отсутствует почтовый штамп, свидетельствующий о принятии именно тех писем к отправке, которые указаны в списке, в связи с чем существует вероятность того, что листы 1 и 2 списка могли быть заменены, что вызывает обоснованные сомнения в действительности данных документов, поскольку существует реальная вероятность фальсификации указанного документа, проявляющаяся в том, что документ мог быть составлен значительно позже указанной в нем даты. С учетом указанных доводов ответчик просил признать доказательство «Список №1 внутренних почтовых документов», датируемый 06.07.2020, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А27-6467/2023.

Истец относительно доводов ответчика возразил, в многочисленных пояснениях по делу указывал, что согласно в спецификации согласована производительность до 30 килограмм в час, при этом качество шпагата, измеряемое в ТЕКС, может быть от 0,001 ТЕКС до 2,500 ТЕКС. При рассмотрении спора ответчик неоднократно заявлял о том, что спорное имущество изготовлено в Италии, потом указывал, что по итальянской технологии. То есть указывал на заводское изготовление данной линии. Вместе с тем согласно заключению первой судебной экспертизы спорная линия изготовлена кустарным методом и не является фабричной. В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 139 экспертами установлено, что производство полипропиленового шпагата на самодельной, изготовленной кустарным способом линии по производству полипропиленового шпагата как из первичного, так и из вторичного сырья невозможно. Таким образом, линия непригодна для эксплуатации ввиду недостатков, возникших до передачи товара покупателю, которые не являются эксплуатационными. Ответчиком скрыто от истца, что эксплуатировать линию в соответствии с характеристиками, отраженными как в договоре, так и обычно предъявляемым к данным категориям машин, невозможно. Установленные недостатки носят неустранимый характер. ФИО6, являясь добросовестным приобретателем, и предполагая добросовестность Жадана А.В., исходила из возможности использования согласно производительности, заявленной продавцом, то есть до 30 килограмм в час с использованием вторичного сырья. Товар был поставлен в разобранном виде, в виду чего установить его соответствие заявленным характеристикам было невозможно. Спорная линия была собрана с привлечением ФИО6 как работников её предприятия, так и сторонних специалистов, специализирующихся на обслуживании и подключении подобных технологических изделий, однако использование линии невозможно. ФИО6 неоднократно обращалась путем совершения звонков на мобильный телефон и переписки в мессенджере Whatsapp к Жадану А.В. с целью урегулирования данных вопросов и предлагала Жадану А.В. забрать данную линию и оставить уплаченные денежные средства, на что Жадан А.В. указывал, что данную линию ему негде разместить. Выявленные недостатки поставленного товара являются неустранимыми и существенными, наличие которых поставщик скрыл от покупателя, а потому к данным правоотношениях возможно применение только положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из того, что замена товара невозможна, то ФИО6 вправе требовать расторжения договора купли - продажи от 25 декабря 2018 года и возврата частично уплаченных за товар денежных средств в размере 320 000 рублей.

Относительно заявления ответчика о признании недопустимым и исключении из числа доказательств «списка №1 внутренних почтовых документов 06.07.2020» представители истца со ссылками на положения части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ указали, что данное доказательство не является по делу существенным, его содержание по существу не оспаривается, при этом из представленной переписки от имени Жадана В.В. следует, что ФИО6 сообщала неоднократно о неисправности линии, неоднократно выставляла ее на продажу, что также достоверно известно ответчику, с учетом изложенного заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в многочисленных пояснениях и дополнениях по делу.

Финансовый управляющий представил отзыв на иск, поддерживая позицию истца, указал, что передача товара, несогласованного сторонами в договоре и/или спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №302-ЭС15- 17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826). При этом нормы статьи 477 ГК РФ содержат условия об обнаружении недостатков товара в течение двух лет, при неустановлении гарантийного срока на него, но при этом указанная норма не предписывает обязанности известить продавца об указанных недостатках продавца в течение такого срока, то есть покупатель может обнаружить такие недостатки в течение двух лет, но сообщить за пределами указанного срока. Поскольку продавец знал о наличии существенных недостатков, он не вправе ссылаться на то, что покупатель не сообщал ему о них или сообщил несвоевременно. Добросовестность участников гражданского оборота предполагает, что сторона, вступая в гражданские правоотношения, предполагает, что другая сторона сделки является добросовестной. В данном случае основания у покупателя предполагать о наличии у имущества столь существенных недостатков не имелось. В настоящем споре проведены 2 судебные экспертизы, установившие несоответствие поставленного товара требованиям, определённым договором (линия неспособна производить шпагат), указанные недостатки являются неустранимыми, ввиду отсутствия конструкторской документации, заменяемых запасных частей, сама линия является кустарной, собранной не в условиях завода, отсутствуют сведения о безопасности данной линии, производство продукции на ней невозможно ни в каком виде, а та продукций, которая и выпускалась не соответствует требования ГОСТ, непригодна для реализации, процесс производства подвергает угрозе жизнь и здоровье работников, поскольку отсутствует техника безопасности производства, не описан технологический процесс. Указанные доводы никак не опровергаются ответчиком. При этом имущество - линия имеет значительно меньшую стоимость, нежели чем оговорено сторонами, поскольку из договора следует, что имущество технически исправное и пригодно для использования и извлечения прибыли, что не соответствует фактическому положению дел, а с учетом приведённых выводов судебных экспертиз имущество подлежит оценке по цене металлолома. В настоящем случае нарушаются права кредиторов, поскольку ответчик заявил о взыскании стоимости линии, несопоставимой с ее реальной стоимостью, что ставит кредиторов, претендующих на справедливое распределение конкурсной массы, в негативное положение. С учетом изложенного финансовый управляющий просил исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО7 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) 25.12.2018 заключен договор купли-продажи (далее - Договор) (т.1, л.д.15-18), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить бывшую в эксплуатации линию по производству полипропиленового шпагата (далее - Имущество)

Наименование и характеристики Имущества приведены в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, согласно которой определена производительностью до 30кг в час (в зависимости от размера), размер от 0,001 ТЕКС до 2,500 ТЕКС, мощность в разгонном режиме 6,6 кВт, в рабочем 4 кВт, а также определен состав имущества в количестве 7 позиций.

Цена передаваемого имущества по договору составила 1 100 000 рублей.

По условиям пункта 1.5 Договора Покупатель обязуется произвести прием имущества по месту фактического прибытия в течение трех календарных дней на предмет качества, комплектации и скрытых дефектов. В случае обнаружения недостатков подготовить претензию в течение семи календарных дней с момента фактического прибытия имущества отправить продавцу для урегулирования.

ФИО6 обязательства по договору выполнены частично, в счет оплаты имущества Продавцу переданы денежные средства в размере 320 000 рублей, что сторонами подтверждено, неоплаченная часть составила 780 000 руб.

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи от 25.12.2018 обязательство по оплате полной стоимости принятого имущества должно быть исполнено до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1.2 Договора продавец передает имущество покупателю в недействующем состоянии, подготовленное к перевозке.

25.12.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи (т.1, л.д.19), согласно которому ФИО6 приняла линию по производству полипропиленового шпагата в виде следующего оборудования: экструдер 64, фильера двух ручевая, ванна для охлаждения, тянущее устройство (первичная вытяжка), режущескручивающее устройство, намотка бабин, съемник бабин.

Согласно условиям Договора, материалам дела, пояснениям сторон товар был поставлен в разобранном виде, в связи с чем установить его соответствие заявленным характеристикам на момент приемки ФИО6 было невозможно.

Спорная линия смонтирована Покупателем 07 мая 2019 года, после чего ФИО6 выявлено, что производительность линии составляет 5 килограмм в час с использованием вторичного сырья, при этом продукция, изготовленная на данной линии, являлась некачественной, так как скручиваемый шпагат не отвечал требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 17308-88, изготовленный шпагат рвался и не мог использоваться в сельском хозяйстве.

В связи с поставкой ответчиком оборудования, не соответствующего условиям Договора, ФИО6 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, предметом договора от 25 декабря 2018 года являлась линия по изготовлению полипропиленового шпагата (имущество), не имеющая признаков, позволяющих индивидуализировать данное имущество (наименование завода изготовителя, наименование модели, серийные номера и дату производства).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае Стороны договора купли-продажи согласовали технические требования, параметры и характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Исходя из существа представленного договора и приложенной к нему спецификации, следует, что производство полипропиленового шпагата с использованием данной линии относится к предпринимательской деятельности, соответственно, имущество приобретено покупателем для дальнейшего использования с целью извлечения прибыли, при этом в спорный период ФИО6 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору поставки, регулируемому главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара, в частности, в спецификации отражено, что спорная линия имеет производительность до 30 килограмм в час, качество шпагата, измеряемое в ТЕКС, может быть от 0,001 ТЕКС до 2,500 ТЕКС, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Вместе с тем, после того, как линия была смонтирована Покупателем выявлено, что производительность линии составляет 5 килограмм в час с использованием вторичного сырья, при этом продукция, изготовленная на данной линии, являлась некачественной, так как скручиваемый шпагат не отвечал требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 17308-88, изготовленный шпагат рвался и не мог использоваться в сельском хозяйстве.

Более того, несмотря на согласование в договоре условия о том, что товар является бывшим в эксплуатации, в Договоре не согласовано условие о том, что товар изготовлен не заводским, а кустарным способом.

Поскольку при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение оборудования, отвечающим условиям спецификации, передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В целях проверки качества спорного имущества в ходе рассмотрения дела Кемеровским районным судом Кемеровской области назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 10.12.2021 №124-03/СТВЭ (т.1, л.д.139-157) эксперт пришел к следующим выводам:

- исследуемая линия по производству полипропиленового шпагата сформирована кустарным, ручным способом, не является серийным изделием, не изготовлена в условиях промышленного производства.

- Государственными стандартами качество линии по производству полипропиленового шпагата не регламентируется.

- Установить качество линии по производству полипропиленового шпагата как из вторичного, так и из нового сырья, техническим регламентам, технической документации на линию по производству полипропиленового шпагата, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных.

- Установить несоответствие агрегатов линии техническим регламентам экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что государственными стандартами требования к качеству линии по производству полипропиленового шпагата не установлены, то есть определяются производителем. Установить несоответствие агрегатов линии технической документации не представляется возможным в связи с тем, что техническая документация не представлена. Установить неисправность или причины (технические условия формирования неисправности) экспертным путем не представляется возможным. Выполнить исследование в условиях отсутствия технической документации к изделию, изготовленному кустарным способом, с целью установления признаков производственного дефекта или определения неисправности оборудования, в том числе сформированной в результате эксплуатации или в условиях неправильной сборки, настройки, экспертным путем не представляется возможным. Отсутствие технической документации не позволяет установить необходимые исходные данные для настройки, сборки, для обеспечения технологического процесса.

- Отсутствие возможности идентификации технологической линии по изготовлению полипропиленового шпагата не позволяет, в том числе в условиях отсутствия сопроводительной и технической документации, получить достоверные сведения о производительности, а так же получить сведения о возможности изготовления на данной линии полипропиленового шпагата качеством от 0,001 ТЕКС до 2,500 ТЕКС как из вторичного, так и из первичного сырья. В условиях отсутствия сведений о настройке и о промышленной мощности технологической линии, установить фактическую производительность линии экспертным путем не представляется возможным. Сведения о заявленной ФИО7 производительности линии по изготовлению полипропиленового шпагата в материалах дела в форме Инструкции (Руководства) по эксплуатации не установлены.

- Выполнить исследования технологической линии по производству полипропиленового шпагата на соответствие требованиям п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5, п. 3.6.1 ГОСТ 17308-88 "Шпагаты. Технические условия" не представляется возможным в связи с недостаточным объемом подлежащего исследованию материала.

- Установить экспертным путем в условиях отсутствия технической возможности производства эксперимента в целях получения шпагата и установления его соответствия требованиям ГОСТ 17308-88 "Шпагаты. Технические условия", с использованием вторичного и первичного сырья при отсутствии регламентов использования и инструкций эксплуатации технологической линии по производству полипропиленового шпагата, разработанных производителем, не представляется возможным.

Далее определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли производство полипропиленового шпагата на линии по производству полипропиленового шпагата как из первичного, так и из вторичного сырья, если да, то отвечает ли готовая продукция техническим регламентам на полипропиленовый шпагат, применяемый в сельском хозяйстве, в тепличном хозяйстве и для производства канатов, если отвечает, то каким именно?

2. Если производство полипропиленового шпагата на линии по производству полипропиленового шпагата невозможно, то каковы причины невозможности производства готовой продукции, связаны ли они с конструктивными особенностями самой линии по производству полипропиленового шпагата, либо связаны с нарушением или неправильным применением технологии производства полипропиленового шпагата?

3. Какова производительность линии по производству полипропиленового шпагата?

4. Возможно ли производство полипропиленового шпагата из первичного и вторичного сырья, предоставленного как ФИО7, так и ФИО6?

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №139 от 30.11.2022 (т.2, л.д.36-57), эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1. «Возможно ли производство полипропиленового шпагата на линии по производству полипропиленового шпагата как из первичного, так и из вторичного сырья, если да, то отвечает ли готовая продукция техническим регламентам на полипропиленовый шпагат, применяемый в сельском хозяйстве, в тепличном хозяйстве и для производства канатов, если отвечает, то каким именно»?

Ответ. Производство полипропиленового шпагата на самодельной, изготовленной кустарным способом линии по производству полипропиленового шпагата как из первичного, так и из вторичного сырья невозможно в виду отсутствия методики технологического процесса производства шпагата, технического состояния линии, состоящей из выработавших свой ресурс оборудования, не соответствие «Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 О безопасности машин и оборудования, а также ввиду асинхронной работы машин линии, и указанных в исследовательской части недостачах.

Проверить работоспособность самодельной, изготовленной кустарным способом линии не представилось возможным, о чем подробно описано в исследовательской части.

Изъятые в ходе осмотра фрагменты сформированных пленок, разрезанных и вытянутых полос, а также отрезки шпагата имеют дефекты, о которых подробно изложено в исследовательской части.

Представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям- ГОСТ 17308-88 «Шпагаты. Технические условия», о чем подробно указано в исследовательской части.

Вопрос 2. «Если производство полипропиленового шпагата на линии по производству полипропиленового шпагата невозможно, то каковы причины невозможности производства готовой продукции, вызваны ли они с конструктивными особенностями самой линии по производству полипропиленового шпагата, либо связаны с нарушением или неправильным применением технологии производства полипропиленового шпагата»?

Ответ. Производство шпагата невозможно по производственным причинам, так как отсутствует описательная часть технологического процесса, включая требования к исходному сырью, обязательные процедуры технологического процесса, ключевые параметры рабочего процесса.

Конструкция линии и её исполнение не обеспечивает безопасной работы машин (отсутствуют пылеулавливатели и защитные кожухи вращающихся деталей) и контроля технологических процессов, а также не реализована авариная остановка машины в случае возникновения аварийной ситуации в процессе работы.

Также ввиду асинхронной работы машин линии и иных существенных недостатках в конструкции линии невозможно обеспечить контролируемое производство продукции, которая соответствовала бы требованиям ГОСТ 17308-88 «Шпагаты. Технические условия», ввиду чего при производственном процессе получаемая готовая продукция имеет недостаточную прочность для использования по назначению, а перетянутые полоски пленки, которые должны представлять заготовку, впоследствии из которой формируется нить для шпагата непригодны для использования, ввиду производственных недостатков линии.

Вопрос 3. «Какова производительность линии по производству полипропиленового шпагата»?

Ответ. Экспертным путем установить производительность не представляется возможным. О причинах подробно изложено в исследовательской части.

Вопрос 4. «Возможно ли производство полипропиленового шпагата из первичного и вторичного сырья, предоставленного как ФИО7, так и ФИО6»?

Ответ. Сырье, представленное ФИО6, произведено в соответствии с техническими условиями, разработанными изготовителем продукции. Технические условия содержат описание физических и химических свойств, условия применения и возможные опасности, следовательно, производство шпагата соответствующего ГОСТ 17308-88 «Шпагаты. Технические условия» возможно из данного сырья, представленного ФИО6.

По мнению суда, представленные в материалы экспертные заключения содержат подробное описание предмета и процесса исследования, сопровождающееся фотоматериалами, достаточно мотивированы, экспертизы проведены специализированными экспертными учреждениями, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Возражения ответчика относительно возможности принятия выводов экспертов судом как отклонены несостоятельные, при этом доказательств соответствия товара Договору не представлено.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенных экспертиз, оснований для иного вывода у суда не имеется, акты проведенных экспертиз признаны судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что воля истца при заключении договора поставки направлена на приобретение работоспособного имущества, отвечающего заявленным характеристикам, возможность поставки иного товара условиями Договора не предусмотрена, передача товара, не согласованного сторонами в Договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При этом подлежат отклонению возражения ответчика о принятии истцом товара без замечаний и пропуске срока предъявления требований по качеству.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Таким образом, право покупателя на предъявление требования, связанного с выявлением в товаре недостатков, не ограничивается выявлением таких недостатком исключительно при их приемке.

То обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и частично оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что линия передавалась в разобранном виде, при передаче линии ответчиком истцу не представлена техническая документация и документация по качеству, при этом ответчик не сообщил истцу о том, что поставляемая продукция произведена не заводским способом, что лишило истца возможности проверить соответствие поставляемой продукции заявленным техническим характеристикам. Указанные факты выявлены только при проведении судебных экспертиз.

В свою очередь ответчик, поставляя спорный товар, не мог не знать, что линия изготовлена кустарно и непригодна для выпуска продукции в соответствии с требованиями ГОСТ. Напротив, у истца, не обладающего соответствующей информацией, в принципе отсутствовала возможность принять товар надлежащим образом.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить и то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Ответчик, приводя доводы относительно допущенных истцом нарушений при приемке товара, несвоевременности заявленных возражений относительно качества, в свою очередь, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Основополагающим обстоятельством в данном случае является вывод о том, что оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам и параметрам, изготовлено незаводским способом, что ответчиком, по сути, не опровергнуто. При этом именно это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке. Аргументированных возражений относительно поставки товара, изготовленного кустарным способом, с иными характеристиками, который не согласовывался истцом к поставке, ответчик суду не заявил.

С учетом указанных положений судом отклонено заявление ответчика о фальсификации представленного истцом списка почтовых отправлений.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу о правомерности реализованного истцом права предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, в связи с чем представленный «Список почтовых отправлений» самостоятельного значения не имеет, на выводы суда не повлиял.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд находит подтвержденным факт поставки ответчиком в рамках Договора поставки оборудования, не соответствующего условиям Договора, а, следовательно, существенного нарушения ответчиком условий договора.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из волеизъявления покупателя на приобретение оборудования с определенными техническими характеристиками, поставки ответчиком товара с иными характеристиками, которые не согласовывались истцом к поставке, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки и считает данные нарушения существенными нарушениями условий договора, являющимися основанием для возврата уплаченной истцом за такой товар денежной суммы.

Факт получения от истца денежных средств в размере 320 000 руб. ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 320 000 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 320 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ФИО6 понесены расходы в размере 55 000 руб. по оплате стоимости перевозки и разгрузки спорного имущества из г. Симферополь (место нахождения Продавца) до места нахождения Покупателя (Кемеровский район, село Березово) по договору-заявке № 1 от 25.12.2018.

Факт перевозки имущества подтвержден материалами дела.

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере 55 000 руб., составляющие фактически понесенные расходы на оплату услуг по перевозке спорного имущества, подтверждены документально, ответчиком возражений в данной части не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 55 000 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По требованию о расторжении договора купли-продажи суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как уже было отмечено ранее, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением договора поставки и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, ответчик в свою очередь, об отсутствии таких оснований.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав и выбрал отказ от исполнения обязательств с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, на основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представлено, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате спорного товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

В связи с указанным подлежит удовлетворению требование истца об обязании Жадана А.В. забрать с территории ФИО6 имущество - линию по производству полипропиленового шпагата,

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судом может быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд считает справедливой и соразмерной судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей.

Возражения ответчика в части неустойки судом рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», в размере 30 000 руб., понесенные ФИО6, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В части расходов на оплату экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», в материалы дела представлено заключение экспертов №139 от 30.11.2022, а также ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с тем, что экспертами выполнено поручение суда о проведении судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение, денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска истцом не оплачивалась, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) 320 000 руб. долга, 55 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

ФИО8 Викторовича (ИНН <***>) принять и осуществить вывоз имущества - линии по производству полипропиленового шпагата, находящегося по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Обязать ФИО6 (ИНН <***>) возвратить ФИО7 (ИНН <***>) линию по производству полипропиленового шпагата с момента оплаты долга в сумме 320 000 руб. (стоимости некачественного товара), обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

В случае неисполнения ФИО7 решения суда в части принятия и вывоза имущества - линии по производству полипропиленового шпагата взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязанности по вывозу имущества.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИСЭ», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>,) 50000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Тышкевич