Дополнительное постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А75-4826/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4826/2024
10 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесения дополнительного постановления по делу № А75-4826/2024 рассмотренному по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Прибрежный ТСН тер., улица Дорожная, участок 565) к Администрации городского поселения ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа ФИО1, улица Пионерная, д. 30, ОГРН: <***>) о взыскании 573 672 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пергушев групп»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (далее – истец, ООО «Юграстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения ФИО1 (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 573 672 руб. 02 коп. штрафных санкций по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории 6-й микрорайон.

Решением от 10.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4826/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Пергушев групп» (далее - ООО «Пергушев групп»), обратились с апелляционными жалобами, в которых Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; ООО «Пергушев групп» просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением 13.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А75-4826/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.12.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пергушев групп».

Постановлением от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4826/2024 отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Юграстройиндустрия» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 486 672 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 278 руб. В остальной части производство по иску прекращено.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 06.02.2025 не разрешен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, вопрос о принятии которого разрешается составом судей, принявшим постановление.

Поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела в части распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4826/2024 отменено в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт, и исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Администрацию в размере 25 452 руб. (поскольку исковые требования удовлетворены на 84,84 %, что от 30 000 руб. составит 25 452 руб.), а также на ООО «Юграстройиндустрия» в части исковых требований, которых судом отказано в размере 4 548 руб. (15,16 % - 4 548 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пергушев групп» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 452 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пергушев групп» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 548 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 С.В. Фролова