Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А19-9171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9171/2020


« 09 » октября 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119119, <...>, корпус 1-2-3, помещение II, комн. 22)

к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2018 № 19718 в размере 4241,58 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты; неустойки в размере 968,81 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты; судебных расходов,


при участии в заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее - ООО «Сервионика») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2018 № 19718 в сумме 15 797,44 долларов США, в том числе: основной долг – 14 894,81 долларов США, неустойка за несвоевременную оплату товара – 902,63 долларов США, начисленная за период с 26.05.2019 по 23.03.2020, с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 329 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 стороны заключили договор поставки № 19718, в соответствии с которым поставщик (ООО «Сервионика») передает в собственность покупателя (ПАО «Коршуновский ГОК»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки, срок оплаты которого определяются в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Поставщик обязуется поставлять товары в сроки, предусмотренные в Спецификациях. Расчеты по договору осуществляются в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к договору. Все платежи по договору осуществляются в рублях РФ путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 4.5, 4.7 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора в случае непоставки и/или недопоставки в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации, предусмотренной договором, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,02 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В случае непоставки товара в обусловленные договором сроки количество дней отсрочки платежа (пункт 8.1 Спецификации к договору) увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи с чем, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 29.12.2018 № 19718 предметом поставки является сетевое оборудование и программное обеспечение компании Cisco на сумму 14 646,55 долларов США. Срок поставки – 60 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации к договору. Оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в пункте 1 Спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение согласованных условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 980 012,96 руб., эквивалентную 14 894,81 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 05.03.2019 № РСРВН_000675.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на товарной накладной, скрепленная печатью общества.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ПАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «Сервионика» по вышеуказанному договору поставки по состоянию на 27.01.2020 составляет 959 458,13 руб. (акт сверки от 27.01.2020 № 6521).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял ответчику претензию от 05.02.2020 исх. № 102 с требованием об исполнении обязательств по договору поставки от 29.12.2018 № 19718 в сумме 14 894,81 долларов США и уплате неустойки в сумме 744,74 долларов США.

Предъявленная ответчику претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения за взысканием в суд.

Ответчиком платежным поручением от 25.03.2020 № 581 произведена частичная оплата задолженности на сумму 840 000 руб., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты составляет 10 653,23 долларов США.

В связи с частичной оплатой товара 05.06.2020 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4241,58 долларов США, неустойку за несвоевременную оплату товара – 968,81 долларов США, начисленную за период просрочки с 26.05.2019 по 04.06.2020, с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 405,37 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности в сумме 4241,58 долларов США не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и размера государственной пошлины. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки ПАО «Коршуновский ГОК» начислило истцу неустойку в сумме 5096,07 руб. и просило зачесть ее по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами заключен договор поставки от 29.12.2018 № 19718, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная от 05.03.2019 № РСРВН_000675, подписанная представителем ПАО «Коршуновский ГОК».

Суд полагает, что названый документ является надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.

Доказательств оплаты товара в сумме 4241,58 долларов США ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности им не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, в представленном отзыве факт приемки спорного товара признал, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 4241,58 долларов США основного долга по договору поставки от 29.12.2018 № 19718.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных в Спецификации № 1 к договору поставки от 29.12.2018 № 19718.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок, истец, согласно пункту 5.6 договора, начислил неустойку за период с 26.05.2019 по 04.06.2020 в размере 968,81 долларов США.

Расчет истцом составлен правильно и соответствует материалам дела, судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждены как наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара на сумму 4241,58 долларов США, так и обоснованность начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Рассматривая доводы ответчика о проведении в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета на сумму 5096,07 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору от 29.12.2018 № 19718 срок поставки составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации к договору.

Следовательно, исходя из условий договора, товар должен был быть поставлен истцом ответчику в срок до 27.02.2019.

Как следует из товарной накладной от 05.03.2019 № РСРВН_000675, товар на сумму 980 012,96 руб. передан представителю покупателя 26.03.2019, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Факт нарушения установленного договором срока поставки товара подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорен.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае непоставки и/или недопоставки в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации, предусмотренной договором, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,02 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора относительно порядка поставки товара, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, принимая во внимание факт нарушения срока поставки истцом товара в адрес ответчика, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки по пункту 5.3 договора в размере 5096,07 руб. за период с 28.02.2019 по 25.03.2019.

Вместе с тем, суд полагает необходимым размер неустойки, исчисленной ответчиком от цены непоставленного в срок товара, определить в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в иностранной валюте (доллар США), поскольку согласно условиям договора обязательства истца перед ответчиком по поставке товара определяются в долларовом эквиваленте (спецификация №1, раздел 1).

Так, в частности, истец исполнил обязательства перед ответчиком согласно товарной накладной №РСРВН19_000675 от 05.03.2019 на сумму 980 012,96 руб., что является рублевым эквивалентом 14 894,81 доллара США, в том числе, НДС 20% в размере 2482,47 долларов США.

Таким образом, размер неустойки составит 77,48 долларов США (14 894,81 долларов США * 0,02 % * 26 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В этой связи, суд находит несостоятельным довод истца, изложенный в дополнительных пояснениях от 24.09.2020, об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований в связи с тем, что ответчиком соответствующий встречный иск не был заявлен.

По настоящему делу ответчик в отзыве от 07.07.2020 № 0128-юр указал на прекращение требования, по которому предъявлен к нему иск, зачетом встречных требований на сумму неустойки (5 096 руб.07 коп.), начисленной за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара в период с 28.02.2019 по 25.03.2019. Следовательно, данное заявление ответчика подлежит рассмотрению судом по существу.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в связи с чем, имеются основания для зачета встречного требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из пункта 5.6 договора следует, что уплата неустойки за несвоевременную поставку товара напрямую связана с требованием такой выплаты со стороны покупателя. Такое требование заявлено лишь в отзыве ПАО «Коршуновский ГОК» от 07.07.2020, соответственно, момент срок исполнения этого обязательства совпал с требованием об уплате данной неустойки. В целях обеспечения правовой определенности, суд приходит к выводу, что встречные обязательства сторон в сумме 77,48 долларов США считаются прекращенными 07.07.2020 (в дату заявления ответчиком такого требования).

Данная сумма в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ об установленной очередности погашения требований по денежному обязательству подлежит отнесению в счет оплаты основного долга по договору поставки от 29.12.2018 № 19718.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4164,10 долларов США (4241,58 – 77,48).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ № 54).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В рассматриваемом договоре денежное обязательство выражено в долларах США (валюта долга). При этом оплата за товар осуществляется в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме долга в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Следовательно, размер взыскиваемой задолженности подлежит определению в долларах США с указанием на оплату в рублях по официальному курсу Банка России на дату оплаты (пункт 2 статьи 317 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Ответчик ходатайствовал о снижении пени (договорной неустойки) по статье 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым состоянием общества. В подтверждение ходатайства представил, в числе прочего, справку о размере налоговых платежей, справки о ежемесячных платежах по договорам энергоснабжения, заключенным с ООО «Мечел-Энерго», справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах, решения налогового органа о при становлении счетов, информацию о том, что ОАО «Коршуновский ГОК» является градообразующей организации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (представлено распоряжение Правительства Иркутский области от 03.04.2020 № 30-рзп, в соответствии с которым ПАО «Коршуновский ГОК» включено в перечень системообразующих (социально значимых) организаций Иркутской области).

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки либо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, не ссылается на какие-либо исключительные (экстраординарные) обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тяжелое финансовое состояние и статус градообразующей организации к таким обстоятельствам не относятся.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в размере 0,02 % от неоплаченной суммы.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (документ действовал до 06.10.2020, утратил силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа), согласно пункту 1 которого на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данную позицию также выразил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном 30.04.2020: одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» является добыча железных руд открытым способом (код 07.10.2).

Названный вид экономической деятельности не поименован в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, не распространяет свое действие на ПАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем, правомерным является начисление ответчику неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара с 26.05.2019 по 14.06.2020. Основания для прекращения начисления неустойки с 06.04.2020 отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Сервионика» подлежат удовлетворению в размере 5132,91 долларов США, из которых: основной долг по договору поставки от 29.12.2018 № 19718 в сумме 4164,10 долларов США, неустойка в сумме 968,81 долларов США, начисленная за период просрочки с 26.05.2019 по 04.06.2020, с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а не государственная пошлина, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Кодекса на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

ООО «Сервионика» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 329 руб., исчисленная от первоначальной цены иска 15 797,44 долларов США (23 000 руб. + 2329 руб. (1 232 832,22 руб. (сумма в рублях, соответствующая 15 797,44 долларов США на 23.03.2020 (дата оплаты государственной пошлины-27.03.2020), поскольку курс доллара США, установленный ЦБ РФ, на 23.03.2020 составлял 78,04 руб.) – 1 000 000 руб.)* 1 %). В данном случае истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 1103 руб., поскольку размер пошлины, исчисленной от цены иска 1 122 621,37 руб. (сумма, соответствующая 15 797,44 долларов США, на дату фактического обращения в суд с иском - 28.05.2020, в которую курс доллара США составлял 71,0635 руб.), должен был составить 24 226 руб.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 5210,39 долларов США. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату обращения в суд исковым заявлением (28.05.2020), составлял 71,0635 руб. Следовательно, размер государственной пошлины, исчисленной от суммы уточненных (уменьшенных) требований, должен составить 10 405,37 руб. (7000 руб. + 3405,37 руб. (170 268,55 руб. (370 268,55 руб. (5210,39 * 71,0635) – 200 000 руб.) * 2 %)).

Государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ, определяется от цены иска в рублях на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма от 04.11.2002 № 70). Следовательно, с учетом курса доллара США на дату подачи иска (28.05.2020), цена удовлетворяемого иска составляет 364 762,55 руб. Государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 10 295 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Сервионика» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 295 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 14 923,63 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» 4164, 10 долларов США основного долга и 968,81 долларов США неустойки с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, 10 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 923, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Позднякова Н.Г.