Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А33-20973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2024 года


Дело № А33-20973/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

в присутствии до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №41/34-н/41-2024-1-1045 от 28.03.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 20.05.2024 в размере 63 043 руб. 15 коп., а также проценты по день уплаты суммы неосновательного обогащения, неустойку (по статье 317.1 ГК РФ) за период с 28.12.2023 по 20.05.2024 в размере 75 910 руб. 02 коп. и по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

10.09.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.10.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 15.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.10.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее - Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Млада» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2023 № 21 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принять и оплатить молоко ультрапастеризованное, соки и нектары (далее – Товар).

Товар поставляется Покупателю партиями по заявкам Покупателя. Ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании заявки на поставку партии товара с учетом наличия га складе Поставщика необходимого товара и согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.2, 1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена единицы товара согласовывается сторонами в Спецификации и включает в себя НДС. В день согласования спецификации Поставщик выставляет счет на оплату. Товар считается оплаченным в день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Если сторонами не согласовано иное, расчеты по договору производятся в форме 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату. Проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются и не уплачиваются (п. 3.3. Договора).

Если сторонами не согласовано иное, отгрузка товара производится в течение 14 дней с даты получения Поставщиком суммы предварительной оплаты (п. 4.2. Договора).

В силу п. 4.3. Договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика. При этом обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара Покупателю (представителю Покупателя) либо Перевозчику (представителю Перевозчика). Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходят к Покупателю в момент передачи Товара на складе Поставщика представителю Покупателя (перевозчику Покупателя).

Поставщик выставил Покупателю счет на оплату от 27.12.2023 № 828 на сумму 1 287 600 руб., на основании которого последний произвел предоплату платежными поручениями от 28.12.2023 № 716 и от 15.01.2024 № 2.

Истец указал, что заявка на закупку у ответчика молока в количестве 22 200 шт. на сумму 1 287 600 руб. оформлялась в рамках государственного контракта от 07.12.2023 № 177 (реестровый номер закупки: 0338300004623000192).

Вместе с тем, в оговоренные сроки поставка Товара не произведена.

В связи с отсутствием поставленного товара, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 01.03.2024, от 06.03.2024, от 25.03.2024, от 31.05.2024, в которых истец просил ответчика дать конкретный ответ относительно возможности и сроков поставки, а также требовал возврата денежных средств.

Вместе с тем, положительного ответа на претензионные письма не последовало (последняя претензия вручена адресату 27.06.2024, РПО 80545696424168), в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, однако в своем отзыве по существу основного долга ничего не пояснил, факт отсутствия поставки не оспорил, при этом возражал относительно требований о взыскании всех процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В рассматриваемом случае истец просит взыскать неосновательно присвоенные денежные средства (предоплату) в размере 1 287 600 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими средствами и проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор по своей сути является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен счет на оплату от 27.12.2023 № 828, на основании которого истец осуществил предоплату за поставляемый ответчиком товар, однако встречного исполнения по договору не получил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств осуществления поставки, разумных пояснений по данному обстоятельству в целом не приведено.

Факт получения предоплаты ответчик не оспорил, однако доказательств возврата взыскиваемой суммы не представил, требования истца добровольно не удовлетворил, несмотря на неоднократное получение претензионных писем.

Получая претензионные письма, ответчик проявлял пассивное поведение участника рынка, несмотря на выражение явного намерения со стороны Покупателя по возврату денежных средств в отсутствие встречного исполнения по Договору.

Доказательств выдачи истцу товара либо передачи такого товара иному перевозчику, в материалы дела не представлено, в результате чего суд приходит к выводу о неправомерном удержании на стороне ответчика денежных средств. Перечисленный аванс фактически является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Учитывая документально подтвержденный факт перечисления предоплаты, в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 287 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 20.05.2024 в размере 63 043 руб. 15 коп. и в дальнейшем по дату фактического возврата долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, суд осуществляет расчет процентов по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговый размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2024 составляет 158 311 руб. 48 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 24.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления со ссылкой на пункт 3.3. Договора вообще любых процентов на сумму предварительной оплаты ввиду того, что такая предоплата фактически явилась неосновательно полученной денежной суммой, которая взыскивается в вышеуказанном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Условие о не начислении всех процентов по смыслу пункта 3.3. Договора не может идти вразрез с законодательством и подменять собой установленную законом меру ответственности при неосновательном обогащении стороны.

Вместе с тем суд находит состоятельным довод ответчика о невозможности начисления процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 3.3 Договора следует, что проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, суд находит необоснованной позицию истца, который указал, что отсутствие прямого указания в договоре на возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае в силу того, что в договоре содержится прямое указание неначисление процентов, то есть фактически установлено безвозмездное пользование денежными средствами.

Неясность либо двоякое толкование отсутствует.

Однако в отличие от процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся в данном случае мерой ответственности за неисполнение обязательства, проценты по статье 317.1 ГК РФ в разделе расчетов стороны прямо предусмотрели не начислять, достигнуто условие о беспроцентности сделки. Суд не вправе квалифицировать оговоренное сторонами условие иным образом, так как это искажает волю сторон.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ суд отказывает истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор от 09.03.2024 б/н, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, но от имени и за счет заказчика выполнить поручение, а заказчик обязуется оплатить и принять поручение.

Под поручением стороны договора указали перечень юридических и фактических действий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе:

- осуществление проверки выполненных обязательств сторонами по договору поставки. Предварительный анализ представленных документов.

- проведение мероприятий, направленных на сбор доказательственной базы.

- подготовка и отправка претензии от имени заказчика (в случае необходимости - участие в проведении переговоров).

- анализ судебной практики и выработка правовой позиции.

- подготовка проекта искового заявления и подготовка иных процессуальных документов, необходимых для правовой позиции в суде, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, с правом встречного иска (в случае необходимости). Формирование необходимого пакета документов. Подача искового заявления и сформированного пакета документов в Арбитражный суд.

- участие в предварительном судебном и судебных заседаниях суда первой инстанции от имени заказчика. В случае длительности судебного разбирательства свыше 5 судодней устанавливается дополнительная оплата за каждое последующее судебное заседание.

В случае необходимости:

- ознакомление с материалами дела;

- сбор необходимых документов/доказательств;

- информирование заказчика о ходе судебного разбирательства.

- получение и передача заказчику судебного акта, принятого Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, а также иных процессуальных документов.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде до завершения рассмотрения дела по существу и принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта) (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу).

В силу п. 3.1 договора от 09.03.2024 б/н вознаграждение исполнителя составляет суммарно 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлены чеки от 20.05.2024 № 200o9nloyz на сумму 9 000 руб. и № 200n1o9qp7 на сумму 41 000 руб., а также справка по банковской операции, отражающая зачисление суммы в размере 50 000 руб.

Доказательства согласования заявленной в иске суммы (60 000 руб.) истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства оплаты исполнителю такой суммы.

Какой-либо акт о выполненных исполнителем юридических услугах не представлен, в силу чего суд приходит к выводу, что сумма 50 000 руб. является оплатой за весь комплекс юридических услуг, который оказывался заказчику.

Ответчик в указанной части заявил о чрезмерности судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору от 09.03.2024 б/н действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 50 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг по составлению претензионного письма, подготовке и направлению искового заявления, а также за неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях по делу.

Указанная сумма расходов на оплату юридических услуг является существенно ниже стоимости вышеуказанных минимальных ставок и оценивается судом как разумная и не чрезмерная, в результате чего доводы ответчика о чрезмерности отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд обращает внимание на то, что при разумном толковании требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ изначально истец просил взыскать проценты с 28.12.2023 по 20.05.2024 в размере 75 910 руб. 02 коп. и по день вынесения решения суда (23.10.2024) и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства. На сумму неосновательного обогащения 1 287 600 руб. размер процентов с 28.12.2023 по 23.10.2024 составлял бы 171 741 руб. 24 коп., а цена иска – 1 617 652 руб. 72 коп. (100 %).

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, что составляет 89,38% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 690 руб. расходов на оплату услуг представителя (89,38% от признанной судом обоснованной суммы юридических услуг).

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 27 295 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2024 № 365.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 29 177 руб. ввиду цены иска 1 617 652 руб. 72 коп.

Исковые требования удовлетворены частично (89,38 % от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, на истце лежит 3 097 руб. 63 коп. государственной пошлины, а с ответчика всего подлежит взысканию 26 079 руб. 37 коп. государственной пошлины, из которой в пользу истца - 24 197 руб. 37 коп., а в доход федерального бюджета - 1 882 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 445 911 руб. 48 коп., в том числе: 1 287 600 руб. неосновательного обогащения, 158 311 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 287 600 руб., начиная с 24.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 24 197 руб. 37 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 44 690 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 882 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев