Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-21903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21903/2017
г. Владивосток
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.2015 № 14/15 в размере 2 143 726,03 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 2 533 501,36 руб. всего 4 677 227,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

администрация городского округа Большой Камень (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края и ском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.2015 № 14/15 в размере 1 543 726,03 руб., пени в размере 2 533 501,36 руб., всего – 4 077 227,39 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От администрации через канцелярию суда 02.02.2018 в материалы дела поступило ходатайство, которым истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в электронном виде 18.10.2017 представил письменный отзыв в материалы дела, а также 19.08.2017 ходатайство из которых следует, что предприниматель признает факт заключения договора аренды земельного участка №141/15 от 29.06.201, а также наличие задолженности за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере 1 543 726,03 руб., вместе с тем ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки, просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2015 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №141/15, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 4 га (40000 кв.м.) с кадастровым №25:36:010206:218, расположенный в городском округе Большой Камень, в 310 метрах на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ Большой Камень, г.Большой Камень, микрорайон «Ильмовый», д.13а. Земельный участок предоставляет из земель населенных пунктов, цель использования: под строительство спортивно-оздоровительной базы, вид разрешенного использования: спортивно-оздоровительная база.

В силу пункта 2.1 договора он заключается на срок 10 лет со дня подписания с 29.06.2015 по 29.06.2025, в соответствии с постановлением администрации городского округа Большой Камень от 29.04.2015 №718 и протоколом о результатах аукциона от 02.06.2015 №1.

Согласно разделу 4 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно. За каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года по указанным реквизитам. Сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 931 500 руб., а именно: за период с 29.06.2015 по 31.12.2015 – 467 026,03 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2024 – 8 383 500 руб., с 01.01.2025 по 29.06.2025 – 464 473,97 руб. (пункт 4.2). Арендные платежи начинают исчисляться с 29.06.2015 (пункт 4.3).

По акту приема-передачи 29.06.2015 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.06.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по арендной плате за период с 29.06.2015 по 31.12.2017 в размере 2 143 726,03 руб., пени за период с 11.09.2015 по 30.06.2017 в размере 2 533 501,36 руб.

30.10.2017 ФИО2 и ФИО3 подписали Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №141/15 от 29.06.2015, согласно которому ФИО2 в полном объеме передает свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ФИО3 в полном объеме.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2017.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка №141/15 от 29.06.2015 не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 143 726,03 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 2 533 501,36 руб. всего 4 677 227,39 руб..

В связи с частичной оплатой предпринимателем задолженности, истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать

основной долг в размере 1 543 726 руб., пени в размере 2 533 501,36 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность в размере 1 543 726 руб. за период с 29.06.2015 по 31.12.2017, которую ответчик признает.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной суммы задолженности по договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору аренды земельного участка №141/15 от 29.06.2015 в размере 1 543 726 руб. за период с 29.06.2015 по 31.12.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 533 501,36 руб. за период с 11.09.2015 по 30.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате Арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки по отношению к сумме основного долга, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 595 389,40 руб. применив 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки, при этом учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи, учитывая, что размер неустойки установлен договором в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 600 000 рублей, удовлетворяя требование истца в данной части.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части суммы пени суд отказывает в связи с ее чрезмерностью.

В силу статьи 110 АПК РФ суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Поскольку размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского округа Большой Камень 2 143 726 руб. 03 коп., в том числе 1 543 726 руб. 03 коп. основного долга, 600 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 386 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в закону силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.