Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-195990/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

26.06.2023 Дело № А40-195990/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Центр строительных технологий»

на решение от 30.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний

Центр строительных технологий»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Центр строительных технологий» (далее – ООО «ГК ЦСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о взыскании убытков в размере 781 638 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФКР Москвы в пользу ООО «ГК ЦСТ» взыскано страховое возмещение в размере 79 652 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ГК ЦСТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № ПКР-005121-20 от 01.06.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ах) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): город Москва, Северо-Восточный административный округ, улица Шереметьевская, дом 19, корпус 1.

В соответствии с графиком производства работ, по вышеуказанному адресу, окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 27.03.2021; стоимость работ оставляет 5 504 496 руб. 57 коп.

Как установлено судами, в связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ, заказчик на основании пункта 12.6.1 договора начислил неустойку в размере 1 310 070 руб. 18 коп.

Судами также установлено, что в ответ на требование бенефициара № ФКР-ПИР-5942/21 от 28.02.2022, ПАО АКБ «Абсолют банк» осуществило перечисление ответчику денежных средств по банковской гарантии в счет уплаты неустойки.

Принципал возместил банку гаранту денежные средства уплаченные им бенефициару, на основании регрессного требования исх. 1306/2/исх/22 от 14.03.2022, по платежному поручению от 06.04.2022 №234.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что произведенный заказчиком расчет неустойки выполнен неверно, фактической датой сдачи работ (акт об окончании выполнении работ по форме КС-2 загружен в систему ИС РСКР) является 19.05.2021, в связи с чем просрочка составила 53 дня, исходя из указанной просрочки, размер неустойки подлежал удовлетворению в сумме 528 431 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате незаконно выставленного гаранту требования, истцом были понесены убытки в виде суммы неустойки, неправомерно начисленные за период после фактической сдачи результата работ через информационную систему «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» размере 781 638 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГК ЦСТ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 368, 375.1, 379, 393, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств размера убытков, вины ответчика в возникновении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание условия договора, расчет начисленной ответчиком неустойки был признан судами законным и обоснованным.

Доводы истца о дате фактической сдачи работ 19.05.2021, со ссылкой на загрузку акта в систему ИС РСКР, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные и не основанные на условиях договора подряда.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с периодом просрочки генподрядчика по выполнению спорного этапа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А40- 195990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья



Н.О. Хвостова