Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А13-9199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9199/2022
город Вологда
15 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочное» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 757 134 руб. 05 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 16.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочное» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 779 052 руб. 75 коп., в том числе задолженности в сумме 601 754 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 298 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайством, поступившим в суд 13.10.2022, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 757 134 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 601 754 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 379 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки молочной продукции от 30.12.2016 № 82.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 30.12.2016 № 82, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять (передать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит отплату товара и залоговой стоимости многооборотной тары в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

По универсальным передаточным документам за период с 13.02.2017 по 02.04.2018, перечисленным в расчете задолженности, ответчиком от истца получен товар на общую сумму 601 754 руб. 49 коп.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 601 754 руб. 49 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции.

Ответчик по самому позднему универсальному передаточному документу обязан был оплатить товар в срок до 09.04.2018 (включительно).

С 10.04.2018 у истца возникло право на иск к ответчику о взыскании задолженности.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Претензия от 28.03.2022 направлена ответчику 29.03.2022, на указанные 30 дней приостановилось течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности, который начал течь с 10.04.2018, с учетом 30 дней истекал 10.05.2021.

Истец обратился с иском в суд 16.07.2022, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против заявления о пропуске сроков исковой давности, истец указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку оплата ответчиком товара по платежным поручениям (приходным кассовым ордерам), перечисленным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2022, прервала течение срока давности. Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, суммы произведенных оплат по платежным поручениям (приходным кассовым ордерам), перечисленным в акте сверки, распределены в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного срок исковой давности истек как в отношении основного долга, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления № 43 если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 12.07.2022 № 828 уплатил госпошлину в сумме 18 581 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 757 134 руб. 05 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 18 143 руб., следовательно, госпошлина в сумме 438 руб. (18581 - 18143) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в сумме 18 143 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочное» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 757 134 руб. 05 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 438 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.07.2022 № 828.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк