Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А05-2494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А05-2494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» ФИО1 (доверенности от 03.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элина» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Бахорикова М.А.) по делу № А05-2494/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», место нахождения: 108811, Москва, Киевское ш., 22-й километр, <...>, эт. 5, ком. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элина», место нахождения: 163045, Архангельск, Талажское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 90 266 руб. 28 коп. убытков в виде расходов, понесенных на оплату аварийно-восстановительных работ по устранению обрыва волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТрансСвязь»), муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), администрация Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3611 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение от 18.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.06.2018 и постановление от 22.10.2018.

Как считает податель жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не дали оценки доводам Компании об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ВОЛС повреждена по ее вине.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.04.2010 Общество (заказчик) и Предприятие заключили договор № 12, по условиям которого Предприятие предоставило Обществу возможность подвески оптико-волоконного кабеля связи на опорах наружного освещения согласно адресному списку.

Как следует из дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору, в перечне опор, используемых Обществом для подвески ВОЛС, указаны опоры, находящиеся в <...> от Никольского пр. до Советской ул.

Администрация (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.08.2017 № 0124300032817000006-0783608-02 ИКЗ 1732901266433290101000100180080000244 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: 163020, <...>.

В силу пункта 4.3.10 муниципального контракта от 16.08.2017 подрядчик обязуется самостоятельно согласовать выполнение работы с эксплуатационными службами (ресурсоснабжающими организациями), собственниками сетей, находящимися на территории, благоустройство которой предусматривается.

В иске Общество указывает на то, что 23.10.2017 в 22 ч 14 мин при выполнении работ по завозу грунта на земельный участок около дома 22 по ул. Красных Партизан (перекресток с Советской ул.) Компания повредила ВОЛС № ЛО-Т2-022, размещенную на опорах наружного освещения, принадлежащую Обществу.

Общество составило акт от 24.10.2017 об аварии (обрыве) линии, в котором отразило, что повреждение линии произошло в ходе выполнения Компанией работ по благоустройству территорий.

Письмом от 24.10.2017 № 528 Общество пригласило представителей Компании для составления и подписания акта о повреждении линии связи по адресу: <...>.

В акте от 24.10.2017 содержится информация о том, от Компании на осмотр и составление акта явились представители ФИО3 и ФИО4, но от подписания акта и от его получения указанные лица отказались. Акт от 24.10.2017 подписан Обществом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, восстановительные работы поврежденной ВОЛС проводились ООО «ТрансСвязь» на основании заключенного с Обществом договора от 10.06.2016 № 4-2016; стоимость затрат на проведение АВР составила 90 266 руб. 28 коп.

Поскольку направленные Обществом Компании претензии от 16.11.2017 и от 26.01.2018 с требованием возместить причиненные убытки оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт от 24.10.2017, фотоматериалы, акт о приемке выполненных Компанией работ формы КС-2 от 31.10.2017 за период с 16.08.2017 по 31.10.2017, акт приемки аварийно-восстановительных работ от 25.10.2017 на сумму 90 266 руб. 28 коп., справку, счет и платежное поручение от 15.01.2018 № 70023, суды признали, что факт повреждения ВОЛС и размер причиненного ущерба в сумме 90 266 руб. 28 коп. подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты.

Суды приняли во внимание, что о проведении работ по завозу грунта Компания истца не уведомляла; доказательства проведения работ 23.10.2017 около дома 22 по ул. Красных Партизан иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком в месте повреждения ВОЛС земляных работ, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, что размер ущерба документально подтвержден, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 90 266 руб. 28 коп. убытков.

Довод Компании о том, что истец не направлял в адрес ответчика и третьих лиц документы, приложенные к исковому заявлению, опровергается представленными в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений от 20.02.2018, от 02.04.2018, от 28.04.2018. Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018, судом и представителями сторон в судебном заседании просмотрен диск с фотодокументами. Компания за время рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить аргументированные возражения на иск.

Доводы подателя жалобы о недоказанности его вины и причинно-следственной связи между действиями Компании и причиненным вредом аналогичны доводам, приводившимся ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов о совершении истцом виновных действий, доказанности причинения истцу вреда и размера убытков основаны на оценке представленных в деле доказательств, произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А05-2494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элина» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева