Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А10-3090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3090/2017
24 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс», акционерное общество «Читаэнергосбыт»

о взыскании 272 838,91 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №687 от 17.11.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за период июль-август 2016г. в размере 254 300,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.08.2016 по 20.06.2017 в размере 18 538,37 руб., с 21.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 22 июня 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс», акционерное общество «Читаэнергосбыт», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21.09.2017 суд принял увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за период июль – август 2016г. в размере 254 300,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 21.09.2017 в размере 23 000,94 руб., с 22.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с котором истец не представил доказательства наличия статуса сетевой организации и законных прав на электросетевое имущество, в котором производились работы по отключению/подключению потребителей.

Третье лицо АО «Читаэнергосбыт» представило письменные пояснения.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за период июль – август 2016г. в размере 254 300,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 20.11.2017 в размере 25 763,75 руб., проценты с 21.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Истец просит производить взыскание путем перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, указывает реквизиты.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга по возмещению расходов истца, понесенных в связи с введением ограничения и последующим возобновлением режима потребления электрической энергии с ответчика, обязанность которой установлена договором, и применение ответственности за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сетевая организация 1) и истцом (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 №79/18.0300.5121.15 (далее договор).

Согласно предмету договора сетевая организация 2 обязалась оказывать по заявкам сетевой организации 1 (при наличии заявки энергосбытовой организации) услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей, непосредственно (или опосредованно) присоединённым к электрическим сетям сетевой организации 2, а сетевая организация 1 - оплачивать указанные услуги (пункт 2.3).

Порядок полного и (или) частичного ограничения о возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям определен сторонами в Приложении № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 5.14 договора сетевая организация 1 (ответчик) оплачивает услуги сетевой организации 2 (истцу) по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения согласно калькуляции, предусмотренной в Приложении №17 к договору.

В пункте 5.15 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в пункте 5.14 договора, является один календарный месяц

Согласно пункту 5.17 договора расчеты за оказанные в расчетном периоде услуги производятся сетевой организацией 1 до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, Приложением №2.2 к договору между сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии потребителям(физическим лицам), в отношении некоторых истцом оказаны услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 №79/18.0300.5121.15 в совокупности с приложением к нему, свидетельствует о заключенности договора.

Истец представил в дело копии заявок на ограничение режима потребления электрической энергии и заявок на возобновление режима потребления электрической энергии за спорный период, направленные в адрес ПАО «МРСК Сибири» гарантирующем поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения электроэнергии в редакции от 17.05.2016).

Согласно пункту 2 указанных Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов энергосбытовых или энергоснабжающих компаний в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставляемого ресурса.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что заявки поданы гарантирующим поставщиком в отношении граждан-потребителей, имеющих дебиторскую задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Указанные заявки адресованы ответчику, а на основании пункта 2.3 договора ограничение осуществлено истцом, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства и актами оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

В июле 2016 года истец оказал услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителями на сумму 207 321,40 руб., что подтверждается актом от 31.07.2016 №187, в августе 2016г. – на сумму 46 979,14 руб., что подтверждается актом от 31.08.2016 №229.

Акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

Анализ заявок на ограничение свидетельствует о том, что частично граждане-потребители исполнили свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, соответственно, истцом осуществлено возобновление подачи электрической энергии.

Энергопринимающие устройства потребителей присоединены к сетям и объектам электросетевого хозяйства истца, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт введения ограничения электроэнергии и его возобновление в спорный период с июля по август 2016 года имело место быть.

Возражения ответчика о непринятии спорного объема услуг по мотиву того, что истец не доказал факт частичного либо отключения/подключения потребителей с применением автовышки, опровергается материалами дела, и судом не приняты.

Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.08.2004, по которому истцу передан во временное владение и пользование автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак <***> 1996 года выпуска. Представлены путевые листы специального автомобиля, наряд-допуски для работы в электроустановках (л.д.11-97 т.2), которые свидетельствуют о применении спецавтотранспотрта (автовышка) при проведении работ по отключению/подключению потребителей по заявкам гарантирующего поставщика.

Несмотря на определение суда о причинах непринятия спорного объема разногласий, гарантирующий поставщик по существу никаких детальных возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца об оказании части услуг с применением спецавтотранспорта (автовышки) обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность).

Необходимость государственного регулирования услуг по ограничению электроэнергии, указанный правовой акт не содержит, также не содержит Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим.

Законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области.

Вместе с тем, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в Приложение № 17 к договору. Истец, заявляя исковые требования, применил согласованную цену за 1 отключение в зависимости от фазного ввода и применения автовышки или без её применения и количество произведенных действий по отключению/подключению.

Расчеты истца по стоимости оказанных услуг (л.д.27-28) в размере 254 300,54 руб. судом проверены и признаются обоснованными.

Рассмотрев довод ответчика о том, что ООО «Электросетевая компания» не представило доказательства наличия статуса сетевой организации и законного владения электросетевым имуществом, на котором производились работы по ограничению режима потребления электрической энергии и по возобновлению режим, суд отклоняет его.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 79/18.0300.5121.15, который предопределяет наличие владения каждой из сторон электросетевым оборудованием для целей оказания взаимных услуг.

Также суд считает, что действия истца по исполнению заявок гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также её восстановление являются технологически связанными действиями, которые обеспечивают передачу электрической энергии и, ответчик, не отрицая факт ограничения режима потребления электроэнергии, тем самым подтвердил взаимные правоотношения, которые не могут возникнуть в сфере энергоснабжения без владения электросетевым оборудованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей в заявленном объеме, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 254 300,54 руб.

Рассмотрев заявленное истцом акцессорное требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 763,75 руб. за период с 28.08.2016 по 20.11.2017 по ключевой ставке 8,25%.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления процентов следует применять ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды. Истец заявил период, начиная с 28.08.2016 по 20.11.2017, ключевые ставки в заявляемый период изменялись и были больше, чем применил истец, что в конечном результате влияет на итоговую сумму процентов, которая по определению была бы больше, чем заявил истец. Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению сумму процентов, заявленную истцов в уточнённом расчёте.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Электросетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме 25 763,75 руб.

Требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Бурятия от 04.04.2016 г. наложен арест на право требования должника ООО «Электросетевая компания» к контрагенту ПАО «МРСК Сибири», обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Электросетевая компания» путем перечисления дебитором ПАО «МРСК Сибири» денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, согласно части 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника означает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу части 4 статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 6 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию (перечислению) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия для дальнейшего распределения судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 280 064,29 руб. надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 8 601 рубль (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 064 рубля 29 копеек, из которых: 254 300 рублей 54 копейки – задолженность за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии за июль-август 2016 года, 25 763 рубля 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2016 по 20.11.2017, а также проценты, подлежащие начислению с 21.11.2017 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Взыскание произвести путем перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по следующим реквизитам: р/счет № <***> ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России гор. Улан-Удэ, БИК: 048142001, УФК по Республике Бурятия (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия) ИНН: <***> КПП: 032632005; л/с <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 8 601 рубль – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева