Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А67-2039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2039/2023 19.10.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 947,34 руб. основной задолженности,

третьи лица: МО «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>); Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>); ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Солнечная» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «ЖЭК № 30» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось с иском к Администрации октябрьского района города Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 112 947,34 руб. основной задолженности.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 125, 210, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, поставленной за период: с 17.02.2020 по 31.10.2022 в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением суда от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству; дело к рассмотрению назначено в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2023.

Определением от 13.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>); Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>); ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634049, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634058, г. Томск, <...>).

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, в которых ответчик указал, что полномочия по осуществлению полномочий собственника жилых помещений администрации Октябрьского района города Томска не передавались, в связи с чем оплата коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на территории Октябрьского района города Томска не является расходным обязательством ответчика, Администрация Октябрьского района города Томска не является надлежащим ответчиком по делу; обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию должна быть возложена на нанимателей; в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/2, кв. 726, проживает Власова О.Н., которая на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2020 признана не приобретшей право пользования жилым помещением и обязана выселиться из этого помещения, однако решение суда не исполнено, в связи с чем обязанность по оплате задолженности возложена на Власову О.Н.; истцом не представлено сведений об установке коллективных (общедомовых) приборов учета, а также сведений о надлежащей эксплуатации; истцом не представлено доказательств того, что он вправе предъявлять требования о взыскании задолженности непосредственно к собственникам помещений; по адресам: г. Томск, ул. Железнодорожная, д.7, кв.101, г. Томск, ул. Загорная, д.26, кв.1, г. Томск, ул. Зои Космодемьянской, д. 16, кв.9, г. Томск, ул. Лермонтова, д. 13/1, кв.7, г. Томск, ул. Октябрьская, д.4, кв.4, г. Томск, пер. Рабочий, д. 18, кв.1, г. Томск, ул. Яковлева, д.53, кв.1, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д.82, кв.1, пер. Соляной, д.2, кв.4 количество проживающих указанных в расшифровке задолженности за электроэнергию на ЛС представленной истцом указано как 0, при количестве отсутствующих пользователей в спорных вышеуказанных жилых помещениях взыскание задолженности считают необоснованным. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженностям, которые образованы до 17.03.2020 (л.д. 97-100 т. 1, 5 т. 2).

Истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Томска от 03.03.2022 № 908 жилое помещение по адресу: Иркутский <...> с 06.05.2018 в наем никому не передавалось, согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Томска от 07.12.2022г. № 6444 в жилом помещении по адресу ул. Сергея Лазо, д. 4/2, кв. 72б ФИО3 на основании решения Октябрьского района г. Томска от 07.09.2020 является не приобретшей право пользования, подлежит выселению, соответственно требования истца к ответчику обоснованы (л.д. 92 т. 1).

От Департамента финансов Администрации г. Томска поступил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, в которых третье лицо указало, что истец просит взыскать задолженность за период, частично находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, а именно с июля 2012 по февраль 2020; истцом не представлено доказательств того, что он вправе предъявлять требования о взыскании задолженности непосредственно к собственникам помещений (л.д. 130-132, 137 т. 1).

Определением суда от 10.07.2023 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.08.2023.

Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Томскэнергосбыт» является энергосбытовой компанией на всей территории Томской области, которая осуществляет покупку и реализацию электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика. Также предоставляет услуги по комплексному обслуживанию средств измерений, организации комплексного учета электроэнергии, осуществляет разработку, организацию и реализацию энергосберегающих мероприятий

Жилые помещения по адресам: г. Томск, ул. Витимская, д. 25, кв. 1, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 5, ул. Железнодорожная д. 7, кв. 101, ул. Загорная д. 26 кв. 1, д. 60 кв. 10, ул. Зои Космодемьянской д. 1б, кв. 9, 17, 23, Иркутский тракт д. 82, кв. 1, 7, д. 168 кв. 45, ул. Лермонтова, д. 13/1, кв. 7, пер. Макушина д. 5, кв. 3, ул. Октябрьская д. 4, кв. 4, д. 14а кв. 8, д. 17/1 кв. 4, пер. Рабочий д. 18, кв. 1, ул. Сергея Лазо д. 4/2, кв. 726, пер. Соляной д. 2 кв. 4, пос. Спутник д. 18 кв. 122, ул. Суворова д. 12 кв. 45, ул. Яковлева д. 53 кв. 1, в спорный период являлись объектами муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, ответами Администрации Октябрьского района г. Томска (л.д. 40-76).

АО «Томскэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на вышеуказанные объекты (жилые помещения) в период с 17.02.2020 по 31.10.2022 на общую сумму 112 947,34 руб.

Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Ссылаясь на то, что Администрация является органом, осуществляющим содержание и учет муниципального жилищного фонда, истец в претензии, направленной 07.11.2022, потребовал от Администрации оплатить имеющуюся задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», в соответствии со ст. 210 ГК РФ муниципальное образование несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в указанное жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения ст. 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования ст.ст. 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В абз. первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на

исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Следовательно в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

В силу п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ как юридическое лицо (казенное учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

К числу казенных учреждений, по спорам, по которым исполнение судебных актов осуществляется в порядке статей 242.3-242.6 БК РФ, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его и содержание, в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации Города Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из Положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000.

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска спорное жилое помещение находится на территории Советского района, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Октябрьского района города Томска (л.д. 104-106 т. 1).

В соответствии с п. 3.1.3 данного Положения Администрация Советского района города Томска организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения, переданы

Администрации Октябрьского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что за оплату электроэнергии, отпущенной в жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, несет ФИО3, поскольку проживает в нем и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2020 не исполнено, является ошибочным.

Как следует из ст. 678 ГК РФ, в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг, если иное не будет установлено в договоре.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит на учете в администрации Октябрьского района Города Томска, при этом сведения о нанимателе жилого помещения отсутствуют.

20.06.2023 специалистами отдела по учету и распределению жилой площади Октябрьского района г. Томска был составлен акт обследования жилищных условий по адресу: <...>. При обследовании выявлено: дверь в квартиру открыла ФИО5, которая проживает в указанной квартире вместе с сыном (л.д. 6 т. 2).

Документы, подтверждающие предоставление жилой площади по договору социального найма отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2020 по делу № 2-934/2020 установлено, что ФИО3 по данному адресу регистрации не имеет; ФИО3 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселена ФИО3 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо доказательств законности вселения ФИО3, ФИО5, в жилое помещение по адресу: <...> правомерности пользования им в настоящее время суду не представлено. В материалах дела отсутствует ордер на вселение в указанное жилое помещение, соответствующее решение уполномоченного органа, а также договор социального найма.

В этой связи у Администрации, как у собственника (законного распорядителя) помещения по адресу: <...>, учитывая, что данное жилое помещение не заселено (не передано гражданам по договорам социального найма) существует обязанность по оплате коммунальной услуги по электрической энергии.

В отсутствие представленного договора социального найма в отношении спорной квартиры, в том числе с ФИО5, ФИО3, отсутствии сведений о предоставлении оставшихся койко-мест физическим лицам, суд исходит из того, что сам по себе довод ответчика о проживании в квартире ФИО5 не является основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию данной квартиры в заявленной части.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, которые образованы до 17.03.2020.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

По п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о взыскании компенсации распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого в силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления № 43).

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из спорных рассматриваемых гражданских правоотношений.

Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата

поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абз. 4 п. 17 Постановления № 43).

Претензия истца с требованием уплатить задолженность направлена ответчику 07.11.2022, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ на 30 дней. В связи с этим срок исковой давности, который начал течь с 17.03.2020, прервался на 30 дней. С иском истец обратился 17.03.2023, требования, по которым срок исковой давности не пропущен, начинают течь с 17.02.2020 (17.03.2023 – 3 года – 30 календарных дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом за период: с 17.02.2020 по 31.10.2022 не пропущен.

Таким образом, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в имеющемся случае нет, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Истцом представлены в материалы дела, надлежащие сведений об установке коллективных (общедомовых) приборов учета. Требования скорректированы с учетом данных о наличии заключенных договоров социального найма. В части помещении, находящихся в МКД, в которых реализован способ управления, управляющей организацией предъявлено требований по оплате ресурса, потребленного непосредственно в жилом помещении без учета потребления на СОИ. В отношении иных МКД выбран непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, что не противоречит положениям ч. 8 ст. 155, ст. 161 ЖК РФ, п. 17 Правил № 354. В связи, с чем соответствующие возражения ответчика отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (п. 28).

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, не заселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств заселенности спорных жилых помещений, в установленном законом порядке, равно как и доказательств того, что жилые помещения в спорный период

находились в собственности иных лиц, а также того, что собственником электроэнергия оплачена управляющей организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом энергоресурса ответчику в заявленном объеме. Сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилых помещений не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса не представил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании 112 947,34 руб. основной задолженности за период: с 17.02.2020 по 31.10.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации октябрьского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 947,34 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 114 947,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.