Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-16268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1146/19

Екатеринбург

26 марта 2019 г.


Дело № А76-16268/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-16268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. В судебном заседании указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магстрой» (далее – общество «Магстрой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревича

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий Кравченко А.И. 02.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 127 096 руб. 77 коп. и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в сумме 13 525 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 (судья Холщигина Д.М.) указанное заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кравченко А.И. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 39 000 руб. и понесенные в ходе процедуры наблюдения расходы в сумме 12 720 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, считая, что данные судебные акты являются незаконными, приняты с нарушением норм материального права, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., суммы понесенных им расходов – до 7 890 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование необходимости снижения суммы указанных выплат уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кравченко А.И. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» обязанностей (несвоевременное размещение соответствующих сведений на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, непроведение в установленные сроки анализа финансового состояния должника, ненадлежащая организация собрания кредиторов должника).

Заявитель также указывает, что после обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (31.10.2017) арбитражным управляющим Кравченко А.И. необоснованно проводились предусмотренные процедурой наблюдения мероприятия, в связи с чем на уполномоченный орган не должна возлагаться обязанность по возмещению расходов, понесенных временным управляющим после указанной даты.

Данные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом не учтены, следствием чего стало принятие ими незаконных, необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кравченко А.И. указывает, что считает сумму взысканных с уполномоченного органа денежных средств обоснованной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд округа, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и поступивших возражений оценив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017 в отношении общества «Магстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко А.И., ежемесячное вознаграждение временного управляющего установлено в сумме 30 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.10.2017, то есть с пропуском установленного срока более, чем на 2 месяца. Аналогичное сообщение размещено арбитражным управляющим Кравченко А.И, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только 21.11.2017, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока более, чем на 3 месяца.

Всего арбитражным управляющим Кравценко А.И. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено 6 сообщений: о введении процедуры наблюдения, о получении требований кредиторов (2 сообщения), о продлении процедуры наблюдения, о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о прекращении производства по делу, – общей стоимостью 4830 руб. Расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» составили 7890 руб. 37 коп., все указанные расходы подтверждены документально.

Запросы о наличии у общества «Магстрой» принадлежащего ему на праве собственности имущества направлены временным управляющим в регистрирующие органы только 02.02.2018 (по прошествии более, чем 5 месяцев с момента введения процедуры наблюдения), отчет о финансовом состоянии должника составлен 05.03.2018 (первоначально судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено судом первой инстанции на 22.01.2018), первое собрание кредиторов проведено 22.03.2018 (собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума).

Судами также установлено, что 31.10.2017 уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Магстрой» обратился в суд с заявлением о прекращении соответствующего дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства.

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве (28.03.2018) арбитражный управляющий Кравченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявитель по делу о банкротстве) вознаграждения временного управляющего в сумме 127 096 руб. 77 коп. и понесенных им в ходе процедуры наблюдения расходов в сумме 13 525 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения арбитражным управляющим расходов на осуществление публикаций в газете «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только в сумме 12 720 руб. 37 коп. Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кравченко А.И. обязанностей временного управляющего обществом «Магстрой», суд пришел к выводу о возможности выплаты вознаграждения только за ноябрь 2017 г. (оплата за 9 дней работы в сумме 9 000 руб.), февраль и март 2018 г. (15 000 руб. за каждый месяц), поскольку в указанные периоды обязанности временного управляющего Кравченко А.И. исполнялись ненадлежащим образом, в декабре 2017 г. и в январе 2018 г. не исполнялись совсем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и имеющихся в материалах деле доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, суды, установив, что какие-либо существенные и значимые для достижения цели процедуры наблюдения меры в период исполнения управляющим Кравченко А.И. обязанностей временного управляющего обществом «Магстрой» не осуществлялись, все необходимые мероприятия в рамках процедуры наблюдения реализованы арбитражным управляющим Кравченко А.И. с существенными нарушениями законодательно установленных сроков, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 39 000 руб.

Кроме того, приняв во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, правомерно возложили обязанность по возмещению указанных денежных сумм арбитражному управляющему на уполномоченный орган.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него расходов арбитражного управляющего, понесенных после поступления в суд первой инстанции ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Магстрой» ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства несения арбитражным управляющим Кравченко А.И. таких расходов. Сам по себе факт обращения заявителя по делу о банкротстве в суд с заявлением о прекращении производства по данному делу ввиду отсутствия у должника имущества не свидетельствует о реальном отсутствии у должника какого-либо имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент подачи уполномоченным органом соответствующего заявления в суд первой инстанции (31.10.2017) необходимые мероприятия по установлению факта наличия (отсутствия) у должника имущества арбитражным управляющим проведены не были, что также свидетельствует о добросовестности поведения арбитражного управляющего в указанной части.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения или нарушения судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права, по сути выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, установлены и исследованы судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-16268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская