Решение от 31 января 2022 г. по делу № А53-41170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41170/21
31 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сионика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 182 301,66 руб., неустойки в размере 157 650,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца в режиме онлайн конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2021 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сионика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 182 301,66 руб., неустойки в размере 157 650,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец явку представителя обеспечил в режиме веб-конференции, представитель поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в размере 394 евро за период с 21.07.2021 по 03.11.2021.

Представитель истца возразил относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие отвечтика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сионика» (поставщик) и АО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 120021000401 от 17.03.2021 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переключатели в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификации к договору.

Между сторонами подписана спецификация №120021000401/001 от 17.03.2021 года к договору поставки №120021000401 от 17.03.2021 года согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на сумму 5025,04 евро 04 евроцента. В соответствии с условиями спецификации срок поставки - 90 дней после подписания спецификации с 2х сторон, досрочная поставка разрешается, условия поставки – склад транспортной компания г.Таганрог, условия оплаты - после поставки с отсрочкой платежа 30 календарных дней, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Между сторонами подписана спецификация №120021000401/002 от 08.04.2021 года к договору поставки №120021000401 от 17.03.2021 года согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на сумму 45 389 евро 83 евроцента. В соответствии с условиями спецификации срок поставки – 12-15 недель после подписания спецификации с 2х сторон, досрочная поставка разрешается, условия поставки – склад транспортной компания г.Таганрог, условия оплаты - после поставки с отсрочкой платежа 30 календарных дней, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по спецификации №120021000401/001 от 17.03.2021 года согласно универсальному передаточному документу №156 от 16.06.2021 года, по спецификации №120021000401/002 от 08.04.2021 года по универсальному передаточному документу №173 от 05.07.2021.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 50 414 евро 87 евроцентов.

17.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, а также доводы и возражения сторон, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки, спецификациями, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не представил.

Официальный курс евро по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 03.11.2021 года, составляет 1 к 82,9577.

Сумма задолженности в рублях составляет 4 182 301,66 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 182 301,66 рублей.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 4 182 301,66 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1900 евро 37 евроцентов из расчета:

- по УПД №156 от 16.06.2021 за период с 21.07.2021 по 23.08.2021 в размере 85 евро 43 евроцента,

- по УПД №173 от 05.07.2021 за период с 09.07.2021 по 23.08.2021 в размере 1814 евро 94 евроцента.

Официальный курс евро по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 03.11.2021 года, составляет 1 к 82,9577.

Сумма неустойки в рублях составляет 157 650,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.11. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05 %от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выражено несогласие с заявленным ходатайством ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик, оспаривая размер неустойки по причине ее несоразмерности, доказательств несоразмерности не представил, с размером неустойки на момент подписания договора был согласен. Таким образом, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок банка по кредитам не имеется. Пени, исчисленные из ставки 0,05%, более чем соразмерны нарушенным обязательствам.

Заявляя ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее чрезмерности.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки надлежит отказать.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 157 650,92 руб.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку курс евро по отношению к рублю на дату вынесения решения 25.01.2021 года составляет 90,4087 руб., что больше курса, примененного истцом при расчете исковых требований на 03.11.2021 года, то взыскиваемый размер задолженности и неустойки, рассчитанный на 03.11.2021 года, не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 года между ООО «Сионика» (Клиент» и ФИО2 (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1. договора предметом договора является оказание юридических услуг по анализу документов, составлению искового заявления и представлению интересов клиента в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности по договору поставки №120021000401 от 17.03.2021 года с АО «Таганрогский металлургический завод».

Согласно п. 1.1 за оказание услуг клиент оплачивает исполнителю сумму в размере 45 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением №688 от 12.11.2021 года на сумму 45 000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате соразмерно удовлетворенным требованиям.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Цена иска по делу составила 52 315,24 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 03.11.2021 составляет 4 339 952,58 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 44700 руб., что подтверждается платежным поручением №691 от 12.11.2021 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 44700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сионика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 182 301,66 руб., неустойку в размере 157 650,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 44700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.