Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А43-36499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-36499/2024

г. Нижний Новгород 21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-783),

при ведении протокола судебного секретарем Ильичевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>) к ответчику: АО "МБ РУС" (ИНН: <***>), третьи лица: ООО "Плаза" (ИНН <***>), ООО "Плаза Плюс" (ИНН <***>) о взыскании 547 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2025; от третьего лица ООО "Плаза": ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

от третьего лица ООО "Плаза Плюс": не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с АО "МБ РУС" 547 400 руб. стоимости работ по устранению дефектов транспортного средства; 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 5 000 руб. расходов за составление претензии; 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо ООО «Плаза» поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо ООО "Плаза Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, письменного отзыва в материалы дела не представило.

В судебном заседании 29.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2025 12 час. 50 мин.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку АО «МБ РУС» зарегистрировано в г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил использования Сервисных Сертификатов для легковых автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» № 6 от 13.04.2020 если в процессе исполнения обязательств сторон по соответствующему сертификату возникнут споры и разногласия, стороны предпримут все необходимые меры для их устранения путем переговоров. Если согласия и в этом случае не будет достигнуто, то спорный вопрос передается в суд в соответствии с действующим законодательством РФ, если заказчик является физическим лицом, или в Арбитражный суд по месту нахождения Дилера или СТОА МБ, продавшей сервисный сертификат, если заказчик является юридическим лицом.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры от 30.11.2020 и платежного поручения № 325 от 27.11.2020 следует, что сервисный сертификат приобретен истцом, как индивидуальным предпринимателем, у ООО «Плаза Плюс» являющимся официальным дилером АО «МБ РУС» в г.Н.Новгороде, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области и основания для его передачи в Арбитражный суд г.Москвы отсутствуют. Доводы ответчика об искусственном изменении истцом подсудности также подлежат отклонению, поскольку подсудность определена исходя из Правил использования Сервисных Сертификатов для легковых автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» № 6 от 13.04.2020, утвержденных АО «МБ РУС».

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования

спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем, более того истец обращался с претензией в адрес третьего лица ООО «Плаза» являющейся официальным дилером ответчика. В связи с чем доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом на основании счета-фактуры от 30.11.2020 и платежного поручения № 325 от 27.11.2020 приобретен Сервисный сертификат Кофморт Премиум на 6 ТО на Е220d.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил использования Сервисных Сертификатов для легковых автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» № 6 от 13.04.2020 сертификат подтверждает обязательство Продавца на выполнение работ / оказание услуг по ремонту и/или сервисному / техническому обслуживанию Автомобиля Заказчика, необходимость выполнения, которых возникла при обычном режиме эксплуатации Автомобиля, без дополнительной оплаты, в соответствии с выбранным Пакетом работ / Пакетом услуг.

Согласно пункта 4.1. Правил Сертификат становится действительным с даты оплаты его Заказчиком, с учетом пункта 3.8 настоящих Правил и при полном соблюдении условий, описанных в разделе 12 настоящих Правил, и действует до момента прекращения обязательств Продавца и/или МБР по соответствующему Сертификату.

Из раздела 8 Правил следует, что в пакет работ / пакет услуг Сертификата «Комфорт ПРЕМИУМ» входят работы:

• по проведению Планового техобслуживания, указанные в п. 5.1 настоящих Правил;

• по ремонту и/или замене деталей Автомобиля, подверженных нормальному эксплуатационному износу, если износ достиг границ допусков, предписанных Изготовителем;

• по ремонту и / или замене компонентов Автомобиля по причине их выхода из строя, кроме специально оговоренных случаев, указанных в разделе 9 настоящих Правил.

Все необходимые запчасти и материалы, необходимые для проведения указанных работ, входят в стоимость Сертификата «Комфорт ПРЕМИУМ)».

Истец указывает, что в порядке, предусмотренном Правилами № 6 от 13.04.2020, в марте 2024г. обратился с требованием предоставления сервисного обслуживания автомобилю, заключающимся в выполнении работ, предусмотренных Дефектной ведомостью от 25.03.2024, согласно которой в процессе осмотра и диагностики автомобиля с VIN-номером Z9M2130055L002379 выявлены следующие дефекты: шум роликов приводного ремня, износ приводного ремня; люфт поперечного нижнего правого рычага передней подвески; ошибка пускового АКБ; скрип спинки водительского сиденья при регулировке. В связи с этим в отношении автомобиля требуется проведение следующих ремонтных работ: замена роликов приводного ремня, приводного ремня, замена правого поперечного рычага, замена АКБ, обслуживание или замена спинки сиденья водителя.

Из пояснений истца следует, что сервисным центром отказано в проведении ремонтных работ в рамках сертификата, в связи с чем истец обратился к специалисту с целью определения стоимости работ по устранению неисправностей, указанных в

дефектной ведомости от 25.03.2024 и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 547 400 руб.

Отказ сервисного центра от устранения выявленных дефектов и стоимости их устранения послужил истцу основанием для обращения с данным заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации транспортного средства, для обслуживания которого, приобретен спорный сертификат, им обнаружены следующие дефекты шум роликов приводного ремня, износ приводного ремня; люфт поперечного нижнего правого рычага передней подвески; ошибка пускового АКБ; скрип спинки водительского сиденья при регулировке. В связи с этим в отношении автомобиля требуется проведение следующих ремонтных работ: замена роликов приводного ремня, приводного ремня, замена правого поперечного рычага, замена АКБ, обслуживание или замена спинки сиденья водителя.

Указанные дефекты изначально отражены в дефектной ведомости от 25.03.2024.

Ответчик указывает, что представленная дефектная ведомость, а также заключения специалистов не являются надлежащими доказательствами, поскольку источник происхождения и достоверность информации не установлены, а представленные заключения составлены лицами, которые не предупреждены об уголовной ответственности.

Однако в материалы дела представлен заказ-наряд № D000001173 от 24.05.2024, в котором в разделе рекомендации ООО «Плаза» указало, что в ходе выполнения работ зафиксирован износ приводного ремня, посторонний звук (шум) при работе обводного ролика и ролика натяжителя (необходима замена роликов и ремня), люфт в шаровых опорах нижних поперечных рычагов передней подвески (необходима замена рычагов), люфт в опорах стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (необходима замена стоек) Циклический "тикающий" звук в моторном отсеке обусловлен работой форсунки впрыска жидкости AdВIue; замечаний нет. По результатам короткого теста зафиксированы сохраненные ошибки по работе стартеркого АКБ (необходима замена АКБ), Посторонний шум (скрип) вызван механизмом регулировки спинки водительского сиденья. Заменить каркас спинки сиденья водителя (диагностика от 20.03.2023г.). Остаточная толщина передних и задних тормозных колодок 30-35%.

Таким образом, уполномоченная АО «МБ РУС» организация для осуществления ремонтных работ подтвердила факт наличия, указанных истцом дефектов и указало на необходимость замены агрегатов и проведение ремонтных работ.

Доводы о том, что устранение выявленных дефектов не покрывается сервисным сертификатом, судом отклоняется, поскольку противоречит Правилам ответчика № 6 от 13.04.2020, заключение эксперта о том, что устранение указанных дефектов относится к работам, предусмотренным сервисным сертификатом надлежащими доказательствами также не оспорено.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного заключения от 03.09.2025, в котором указано, что скрип спинки сидения не является недостатком и проявляется в не эксплуатационных режимах (сам механизм перемещения неисправности не имеет). Осмотр экспертом транспортного средства осуществлялся с участием представителей сторон, в том числе истца и каких-либо возражений на данный вывод эксперта истцом не заявлено, доказательств наличия иных дефектов сидения не представлено. Представленные истцом заключения специалиста и эксперта также не подтверждают факт того, что скрип сидения возникает в результате какого-либо дефекта, а не особенностей конструкции, поскольку указанные заключения устанавливали только факт относимости дефектов к условиям сервисного сертификата и стоимости их устранения.

Акт экспертного заключения от 03.09.2025 выполнен лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сторонами заключение также не оспорено и в данной части принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания стоимости устранения дефектов сидения в сумме 378 527 руб. (стоимость запасных частей и работ, указанных в заключении специалиста от 12.08.2024 в части сиденья).

Ответчик и третье лицо указывают, что при проведении совместного осмотра часть дефектов, установленных дефектной ведомостью от 25.03.2024 не обнаружены и стоимость их устранения не подлежит взысканию. Указанный довод сторон отклоняется судом, поскольку в заказ-наряде № D000001173 от 24.05.2024 ООО «Плаза» факт наличия этих дефектов подтвердило, и дальнейшее их устранение истцом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости устранения выявленных дефектов подлежит удовлетворению частично в сумме 168 873 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение несения юридических расходов на сумму 60 000 руб. представлены платежные поручения № 165 от 07.06.2024, № 255 от 28.08.2024 с назначением платежа «Договор об оказании юридических услуг № 07062024/0101 НДС не облагается». Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен в материалы дела договор № 07062024/0101 и акт выполненных работ к нему в виду чего заявленные требования о взыскании юридических расходов удовлетворению не подлежат, поскольку соотнести представленные платежные документы с рассматриваемым спором невозможно.

Также истец просит взыскать 5 000 руб. расходов на составление претензии и в подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен счет № 15042024 от 15.04.2025, доказательств оплаты указанного счета в материалы дела не представлено, в связи, с чем указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов за составление экспертного заключения № 08-24/93 от 12.08.2024. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор № 08-24/93 от 01.08.2024 и счет № 124 от 01.08.2024. Доказательств оплаты данного счета истцом в материалы дела не представлено и в виду отсутствия документального подтверждения несения указанных расходов заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов за составление заключения эксперта № 50-2024П от 25.03.2024 заявлено обоснованно, несение расходов подтверждено документально и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 3 085 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "МБ РУС" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 168 873 руб. долга; 3 085 руб. судебных расходов; 9 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов