Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А74-2154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2154/2022
22 июня 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 665 280 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – директора ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 01.03.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 665 280 рублей предоплаты по договору от 24.11.2020 № 24/11-2020Б.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, от ответчика 15.06.2022 поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал исковые требования в полном объёме, просил отложить судебное разбирательство в целях заключения мирового соглашения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что ответчик не обращался к истцу за урегулированием спора мирным путём, на связь не выходит, на сегодняшний день денежные средства не возвращены, возражали против отложения судебного разбирательства, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает процесс. Директор истца пояснил, что намерений заключать с ответчиком каких либо мировых соглашений у него как у руководителя нет.

Учитывая отсутствие у истца намерений на урегулирование спора мирным путём, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика без отложения судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор от 24.11.2020 № 24/11-2020Б на поставку Бульдозера Т-11.01 ЯМБР после капитального ремонта в количестве 1 штука.

Цена договора составляет 5 500 000 рублей, покупатель производит предоплату за товар в размере 50% (2 750 000 рублей) в течение 3 банковских дней с момента согласования счета на оплату, оставшиеся 50% (2 750 000 рублей) покупатель оплачивает не позднее 20.06.2021 года (пункты 5.1, 5.4 договора).

Согласно условий пунктов 1.2, 4.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в срок не более 90 календарных дней с момента поступления первой оплаты, известить покупателя о готовности к отгрузке товара не позднее 14.02.2021 года.

Платёжным поручением от 11.01.2021 № 3 покупатель внёс продавцу предоплату за товар в размере 2 750 000 рублей.

Претензией от 08.07.2021 № 166, направленной ответчику 09.07.2021, истец заявил об одностороннем отказе от договора поставки от 24.11.2020 № 24/11-2020Б в связи с существенным нарушением условий договора (непоставка товара), потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 750 000 рублей.

Соглашением от 25.10.2021 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгли договор поставки от 24.11.2020 № 24/11-2020Б, пунктом 2 указанного соглашения стороны предусмотрели проведение сверки взаиморасчётов и окончательный расчёт между сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученной предоплаты в рамках спорного договора поставки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты по договору поставки в виде предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты после отказа от договора, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты по спорному договору, а также расторжение договора поставки по соглашению сторон, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика (единоличным исполнительным органом), в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 665 280 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 29 653 рубля, уплачена истцом в установленном размере и в порядке платёжным поручением от 16.03.2022 № 145.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме истцу из федерального бюджета подлежит возврату 20 757 рублей 10 копеек государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8895 рублей 90 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, уплаченной платёжным поручением от 23.03.2022 № 177 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, распределены судом определением от 25.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» 1 665 280 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей долга, а также 8895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» из федерального бюджета 20 757 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач