Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А50-7499/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7499/21
29 июня 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (427900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (617762, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий: ФИО1

о взыскании 1 560 200 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 (явка обеспечена путем проведения онлайн-заседания)

от ответчика: не явился, извещен


ООО «Домовой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 200 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец на иске настаивает, указал, что денежные средства, взысканные с ответчика решением суда по делу № А50-16107/2020, являются текущими платежами, поскольку заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что заявленные проценты не подлежат начислению в соответствии с положениями п.1 ст.63, п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-16107/2020 с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» в пользу ООО «Домовой» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 357 858 руб. 48 коп., госпошлина 89 209 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение оставлено без изменения.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 200 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов со ссылкой на п.1 ст.63, п.1 ст.126 Закона о банкротстве, судом отклоняется на основании следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 24.12.2018. Процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 24.04.2019.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), положениям п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-16107/2020 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2018), поэтому требование в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве является текущим.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по исполнению решения суда по делу № А50-16107/2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, является правомерным.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, судом не установлены.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка её уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 200 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч двести) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 602 (двадцать восемь тысяч шестьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова