Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-108587/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108587/2022
09 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трубная Компания "Санеста-Металл" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова д./5, литер В, помещ. 46-Н комната 72, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Балтийский Завод" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, лн. Косая д.16, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 31.10.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная Компания "Санеста-Металл" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский Завод" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 19 419 107,69 рублей, 551 353,97 рублей неустойки.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ходатайствовал о снижении размера неустойки, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.03.2022 заключен Договор поставки № 0000 000072519Р010002/109/4/Р-200-2022 (далее по тексту - Договор) на поставку товара (далее - Товар) в соответствии с условиями Спецификаций.

В соответствии со Спецификацией № 1 подлежали поставке трубы на общую стоимость 179 234,28 руб., срок оплаты каждой партии Товара — в течение 15 рабочих дней со дня подписания УПД Покупателем.

Поставка была произведена по УПД № ТК00-004002 от 01.07.2022 на сумму 179 234,28 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии со Спецификацией № 2 подлежали поставке трубы на общую стоимость 1 080 996,84 руб., срок оплаты каждой партии Товара - в течение 15 рабочих дней со дня подписания УПД Покупателем.

Поставка была произведена по УПД №ТК00-0О3996 от 01.07.2022 на сумму 160 134,41 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии со Спецификацией № 3 подлежали поставке трубы на общую стоимость 1 569 550,46 руб., срок оплаты каждой партии Товара - в течение 15 рабочих дней со дня подписания УПД Покупателем.

Поставка была произведена по следующим УПД:

1. № ТКОО-003999 от 01.07.2022 на сумму 1 214 843,83 руб., в том числе НДС 20%.

2. № ТКОО-004780 от 08.08.2022 на сумму 126 510,48 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии со Спецификацией № 4 подлежали поставке трубы на общую стоимость 23 779 914,77 руб., срок оплаты каждой партии Товара - в течение 15 рабочих дней со дня подписания УПД Покупателем.

Поставка была произведена по следующим УПД:

1. № ТКОО-004000 от 01.07.2022 на сумму 6 586 980,26 руб., в том числе НДС 20%.

2. № ТКОО-004295 от 18.07.2022 на сумму 6 169 268,38 руб., в том числе НДС 20%.

3. № ТКОО-004779 от 08.08.2022 на сумму 4 982 136,05 руб., в том числе НДС 20%.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД. Оплату Товара ответчик не произвел, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 19 419 107,69 рублей.

В соответствии с п. 9.8 Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.08.2022 по 25.10.2022 на общую сумму 551 353,97 рублей.

07.09.2022, 20.09.2022, 04.10.2022, 10.10.2022 истец направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчик не представил мотивированных возражений или замечаний относительно факта поставки товара истцом. Поставленный товар принят в полном объеме и без замечаний.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,05% от суммы задолженности не является завышенным, кроме того, сумма неустойки ограничена 5% задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Балтийский Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубная Компания "Санеста-Металл" задолженность в размере 19 419 107,69 рублей, неустойку в размере 551 353,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.