Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А56-21601/2017

4226/2017-384105(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21601/2017
15 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олешкевич М.В. (после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество «Голдекс-Эстейт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» третьи лица:

1) закрытое акционерное общество «Бизнес-центр Голдекс»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Крастота и мир»

о признании залога прекращенным

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 года, ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.03.2017 года (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 31.03.2017 года

от третьих лиц:

1) конкурсный управляющий ФИО6 по паспорту на основании решения от 28.03.2017 года по делу А56-30144/2016

2) не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» (далее по тексту – ответчик) о признании залога прекращенным.

Определением от 18.04.2017 года исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое

акционерное общество «Бизнес-центр Голдекс» и общество с ограниченной ответственностью «Красота и мир».

23.06.2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 27.06.2017 года представитель ответчика передал суду для приобщения к материалам дела оригинал отзыва на исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленной позиции.

Представитель истца поддержал исковые требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, временного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» ФИО7. Возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» ФИО7 (160000, <...>).

В суд от конкурсного управляющего ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

26.07.2017 года от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, 31.07.2017 года от арбитражного управляющего ФИО7 – отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 01.08.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, передал суду для приобщения к материалам дела доказательство направления отзыва лицам, участвующим в деле, конкурсный управляющий ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 5 дней до 17 часов 50 минут 08.08.2017 года.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 08.08.2017 года.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

21 декабря 2006 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (заемщик) заключено кредитное соглашение № RBA/2468-spb (далее - «Кредитное соглашение») о предоставлении кредита в размере 17 млн. долларов США или эквивалента этой суммы в евро в форме кредитной линии на срок до 22 декабря 2014 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в евро (в ред. Изменений от 15.06.2007 № 1, от 23.12.2009 № 2).

Между ЗАО «Голдекс-Эстейт» (залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк», залогодержатель) был заключен Договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21 декабря 2006 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 января 2007 года за номерами 78-78-01/0816/2006-349 и 78-78-01/0816/2006-389 (далее - «Договор залога»). Предметом залога являлись названные в данном договоре здание (кадастровый номер 78:1026:1:5) и земельный участок (78:1026:1), расположенные по адресу: Санкт- Петербург, улица Шпалерная, дом 36, литер. А.

Залог предоставлялся в обеспечение исполнения со стороны ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» обязательств по упомянутому выше Кредитному соглашению.

В соответствии с Договором цессии от 12 декабря 2012 года права требования по Кредитному соглашению и Договору залога были переданы от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Проектное Рефинансирование».

15 апреля 2013 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение, заключенное 14 марта 2013 года между ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», АО «Голдекс-Эстейт» (далее - «Мировое соглашение»).

Указанное Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

«1. Стороны соглашаются с тем, что общая сумма неоплаченной задолженности Ответчиков перед Истцом по Кредитному соглашению от 21 декабря 2006 года № RBA/2468-spb (далее - «Кредитное соглашение») по состоянию на дату заключения Мирового соглашения (исходя из курса доллара США и евро к рублю на дату заключения Мирового соглашения) составляет 582 803 870,23 (Пятьсот восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот семьдесят 23/100) рублей, в том числе:

(а) сумма кредита в размере 9 613 625,54 (Девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестисот двадцать пять 54/100) долларов США и 2 775 876,91 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть 91/100) евро (далее«Основная сумма долга»), и

(б) сумма неустоек за просрочку уплаты Основной суммы долга и оплаты процентов, начисленных до 28 декабря 2012 года, в размере 4 200 848,28 (Четыре миллиона двести тысяч восемьсот сорок восемь 28/100) долларов США и 1 178 155,64 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять 64/100) евро (далее«Ранее начисленные неустойки»).

2. Задолженность по Основной сумме долга оплачивается Ответчиком 1 по следующему графику:

Дата

доллары США

Евро

30 сентября 2013 года

240 341

69 397

31 декабря 2013 года

240 341

69 397

31 марта 2014 года

384 545

111 035

30 июня 2014 года

384 545

111 035

30 сентября 2014 года

384 545

111 035

31 декабря 2014 года

384 545

111 035

31 марта 2015 года

384 545

111 035

30 июня 2015 года

384 545

111 035

30 сентября 2015 года

384 545

111 035

Окончательная дата погашения28 декабря 2015 года

6 441 129

1 859 837

3. На остаток задолженности по Основной сумме долга начисляются

проценты по следующей ставке процентов годовых:

- с 28 декабря 2012 года по 27 декабря 2013 года - 8,0 (восемь) процентов,

- с 28 декабря 2013 года по 27 декабря 2014 года - 8,5 (восемь целых пять десятых)

процента,

- с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года - 9,0 (девять) процентов.

Проценты начисляются за истекший срок пользования денежными средствами -

процентный период, при этом первый процентный период начинается с 29 декабря 2012

года и заканчивается 31 декабря 2012 года. Последующие процентные периоды

соответствуют календарным кварталам, кроме последнего процентного периода,

последний день которого приходится на 28 декабря 2015 года. Уплата процентов производится в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

4. В случае нарушения сроков возврата Основной суммы долга или выплаты процентов Ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки, начисляемой на Основную сумму долга, действующей на дату нарушения сроков оплаты, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (включительно).

5. Обязательства по оплате ранее начисленных неустоек исполняются Ответчиками не позднее 28 июня 2016 года.

После полного исполнения Ответчиками обязательств по оплате задолженности по Основной сумме долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 выше, начисленных на нее в соответствии с условиями пункта 3 настоящего Мирового соглашения процентов и начисленной в соответствии с пунктом 4 неустойки (если таковая была начислена) исполнение обязательств по оплате Ранее начисленных неустоек осуществляется Ответчиками в пользу ФИО8 (далее - «Поручитель»), гражданина Российской Федерации (паспорт), зарегистрированного по адресу. <...>, и являющегося поручителем Истца по кредиту, предоставленному Истцу ОАО «Банк Москвы» согласно Кредитному договору № <***> от 28 декабря 2012 года между истцом в качестве заемщика и ОАО «Банк Москвы» в качестве кредитора, на основании договора поручительства № 38-196/17/100-12-П/98 от 28 декабря 2012 года между поручителем к ОАО «Банк Москвы» в качестве кредитора во исполнение договора о предоставлении поручительства и уступке прав требования на ранее начисленные неустойки, заключаемого между истцом и поручителем, если иное не предусмотрено таким заключаемым договором между истцом и поручителем, о чем истец незамедлительно уведомляет ответчиков.

6. Все расчеты по настоящему Мировому соглашению осуществляются в рублях по курсу валют, установленному Банком России на дату соответствующего пересчета или платежа»

Истец полагает, что с заключением Мирового соглашения, прекратилось обеспечиваемое залогом обязательство по возврату кредита, а потому залог тоже был прекращен.

Суд не может согласиться с мнением Истца.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 3 к Договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006 года, заключенного между ООО «Проектное рефинансирование» и АО «Голдекс-Эстейт» 06.08.2013 года (далее - «Дополнительное соглашение № 3») и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.06.2015 года, регистрационная запись 78¬78/042-78/051/008/2015-453/1 (Приложение № 1).

Указанным документом подтверждаются существенные обстоятельства, а именно:

- Дополнительное соглашение № 3 заключено 06.08.2013 года, то есть после утверждения судом Мирового соглашения (14.03.2013 года);

- После утверждения судом Мирового соглашения Истец не только не оспаривал обременение, но и выразил волю на сохранение залоговых правоотношений;

- Условия договора залога в редакции Дополнительного соглашения № 3 корреспондируют условиям Мирового соглашения, в частности полностью совпадают (а) размеры сумм задолженности и сроки ее погашения (п.1.4.1 договора залога в актуальной редакции / пп. «а» п.1, п.2 Мирового соглашения), (б) процентные ставки и период начисления процентов на остаток задолженности.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Стороны не выразили прямо волю на полное прекращение обязательства и возникновение нового.

Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 № 310-КГ14-5185, по делу А48-3437/2013; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907 ).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства.

Поскольку новация влечет наступление серьезных последствий (прекращение обеспечений, возражений, штрафных санкций и т.д.), стороны обязательства должны прямо и недвусмысленно выразить свою волю на достижение этого результата, т.е. на прекращение обязательства и возникновение вместо него другого. В заключенном Мировом соглашении стороны не указали на то обстоятельство, что существовавшее ранее обязательство из Кредитного соглашения прекращается, напротив, определяя порядок погашения задолженности, стороны сделали прямую отсылку к Кредитному соглашению и суммам задолженности по нему (п.п.1, 2 Мирового соглашения).

В мировом соглашении стороны изменили срок и порядок возврата кредита, что само по себе не влечет прекращения обязательства (не является новацией).

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 103 от 21.12.2005 соглашение сторон об изменении сроков и порядка расчетов по кредитному договору не изменяет способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Заключая Мировое соглашение, стороны установили новый график погашения задолженности (п.2) и порядок начисления процентов на остаток задолженности (п.3). Данные условия Мирового соглашения не влекут изменения способа исполнения обязательства, должник по-прежнему обязан возвратить полученную сумму кредита, а потому Мировое соглашение не может быть квалифицировано как соглашение о новации.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 305-ЭС15- 13919 по делу № А40-77475/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 №

13819/10 по делу № А41-32492/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13910/10 по делу № А40-116341/09-10-624).

Таким образом, стороны не прекратили существовавшее ранее обязательство по возврату кредита, но определили иной срок исполнения обязанности. Мировое соглашение не новировало существовавшее ранее обязательство (аналогичная судебная практика - Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по делу № А51-35974/2013)

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец полагает, что залог был прекращен на основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ - с прекращением обеспеченного залогом обязательства, однако, Мировое соглашение не прекратило существовавшее обеспечиваемое обязательство.

Иные основания прекращения залога также отсутствуют.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Залог продолжает существовать в том же объеме, на тех же условиях, что и до изменения основного обязательства.

Данное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, несмотря на изменение порядка и срока возврата кредита, залог, данный в обеспечение возврата долга сохраняется.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Мировым соглашением стороны изменили срок возврата кредит, предусмотрев более льготные условия для должника. Вместе с тем, сумма долга оставалась очень значительной - более 500 млн. рублей.

Суд принимает доводы Ответчика о том, что при таких обстоятельствах действия кредитора по отказу от обеспечений исполнения обязательства (в данном случае - от залога ценных объектов недвижимости), не соответствуют разумному и обычно встречающемуся в обороте поведению кредиторов, а потому не могут предполагаться.

Истец не привел доказательств того, что Ответчик готов был отказаться от права залога.

Соглашение о прекращении залога является сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Ни соглашение сторон, ни закон не содержат указания на то, что молчание залогодержателя при заключении мирового соглашения, влечет прекращение залога.

Приведенная Истцом позиция ВАС РФ о том, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных, не принимается судом.

Данное указание ВАС РФ касается исключительно процессуальных прав сторон: невозможности обращаться после заключения мирового соглашения в суд с аналогичным требованием (тождественность исков) (п.2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ), сохранение или прекращение материальных прав (в частности, залога) вышеуказанной позицией суда не предопределяется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Указанный вывод подтверждается также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 г. по делу № А56- 18174/2015).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.