Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А06-6306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6306/2019
г. Астрахань
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «АСТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании дебиторской задолженности в размере 4 916 606 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 864 руб. 48 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 04.09.2019

от ответчика – не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТРИМ» (далее- истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" (далее- ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 6 082 471руб. 23 коп., которая состоит из основного долга по договорам займа в размере 4 320 000 руб., процентов за пользование займами в размере 596 606 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 864 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 864 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 864 руб. 48 коп. принят, следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 4 916 606 руб. 75 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, 06.12.2019 представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать истцу в иске.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014года между ООО «АСТХИТ» (заемщик) и ООО «Астрмехстрой» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 1/2014, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 2 010 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в обусловленный срок. Займодавец вправе перечислять сумму займа частями не позднее 31.12.2014г.

Согласно пункту 1.2 заем, полученный заемщиком по договору, является процентным м предоставляется под 9 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами - не позднее 06.08.2015.

03 февраля 2015 года между ООО «АСТХИТ» (заемщик) и ООО «Астрмехстрой» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 1/2015, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 1 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 заем, полученный заемщиком по договору, является процентным м предоставляется под 9 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами - не позднее 03.02.2016.

02 апреля 2015 года между ООО «АСТХИТ» (заемщик) и ООО «Астрмехстрой» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 4/2015, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 1 260 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 заем, полученный заемщиком по договору, является процентным м предоставляется под 9 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами - не позднее 01.04.2016.

22.05.2017 между ООО «АСТРМЕХСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016г. по делу № А06-4339/2016 (продавец) и ООО ПКФ «АСТРИМ» (покупатель) заключен договор купли - продажи № 1, согласно которому ООО ПКФ «АСТРИМ» приобрело по Лоту № 1 дебиторскую задолженность ООО «АСТХИТ» перед ООО «АСТРМЕХСТРОЙ» в размере 4 916 606,75 руб., из которых основной долг - 4 320 000, проценты - 596 606 руб. 75 коп.

Таким образом, задолженность ООО «АСТХИТ» перед ООО «Астрмехстрой» в размере4 916 606,75 руб. возникла из договора займа от 06.08.2014г. № 1/2014, договора займа от03.02.2015г. № 1/2015, договора займа от 02.04.2015г. № 4/2015. заключенныхмежду ООО «Астрмехстрой» и ООО «АСТХИТ».

ООО ПКФ «АСТРИМ» направило в адрес ООО «АСТХИТ» претензию № 109 от 05.07.2017 с просьбой погасить задолженность в сумме 4 916 606 руб. 75 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 10.07.2017г., следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ООО «АСТХИТ» заемные средства не возвратил, проценты в установленном порядке не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 916 606 руб. 75 коп.

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «АСТХИТ», в указанный в договоре срок, заем не возвратил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договорами займа, надлежащим образом, сумму займа в полном объеме не возвратил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Астрмехстрой» прекратило свою деятельность 05.12.2017 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ООО «АСТХИТ» и ООО «Астрмехстрой» являлись аффилированными лицами через участников - ФИО4, ФИО5 и ООО ИСК «Астстрой» (ФИО6, ФИО5, ФИО7). Само по себе то обстоятельство, что денежные средства переданы по договору займа, не свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства. Договоры займа от 06.08.2014г. № 1/2014, от 03.02.2015г. № 1/2015, от 02.04.2015г. № 4/2015 в действительности имеют корпоративный характер, связанный с докапитализацией ООО «АстХит» аффилированным лицом (ООО «Астрмехстрой») с целью компенсации ненадлежащего менеджмента. Разумная хозяйственная цель в действиях ООО «Астрмехстрой» по заключению договоров займа отсутствует. Требования ООО «ПКФ «АСТРИМ» основанные, на договоре купли-продажи дебиторской задолженности, возникли на основании заключенных между ООО «АСТХИТ» и ООО «Астрмехстрой» договоров займа и, поскольку оформленное договорами займа требования в действительности имеют корпоративный характер, то указанные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований.

Судом доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Истцом представлена претензия № 109 от 05.07.2017г. с требованием погасить задолженность в размере 4 916 606 руб. 75 коп. в тридцатидневный срок с момента получения, которая была получена ответчиком 10.07.2017г., следовательно, ответчик знал как о существовании договоров займа, так и о факте приобретения ООО ПКФ «АСТРИМ» дебиторской задолженности, но до настоящего времени не оспорил ни один из вышеперечисленных договоров.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 05-ЭС17-17208, в отношении займов аффилированными лицами сказано, что, предоставляя подобное финансирование, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Суд считает, что данная позиция применима исключительно в рамках Закона о банкротстве, но не может быть применено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Рассматриваемое исковое заявление направлено на восстановление нарушенного права, связанного с взысканием дебиторской задолженности, при этом наличие вступившего в законную силу решения суда позволит принять меры по ее взысканию, но не сможет явиться основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ООО ПКФ «АСТРИМ» представило в суд уведомление об изменении повестки внеочередного общего собрания участников ООО «АСТХИТ» путем включения в повестку для дополнительных вопросов, одним из которых стоял вопрос о признании ООО «АСТХИТ» задолженности перед ООО ПКФ «АСТРИМ» в размере основного долга – 4 320 000 руб., процентов в сумме 1 762 471 руб. 23 коп., из чего следует, что фактически уведомлением участников от 01.11.2019 ООО «АСТХИТ» признало факт наличия долга.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату займа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 4 916 606 руб. 75 коп., из которой основной долг по договорам займа составляет 4 320 000 руб. и проценты за пользование займом - 596 606 руб. 75 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" задолженность по договорам займа в сумме 4 916 606руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТХИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 583 руб.

В части взыскания 1 165 864 руб. 48 коп. производство прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева