Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-25901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2021 года

Дело №

А55-25901/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Мегафон"

к Обществу с ограниченной ответственности "МедиаСети"

о взыскании 960 827 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 960 827 руб. 43 коп., в т.ч. 540 441 руб. 72 коп.- задолженность за оказанные услуги по договору от 15.10.2010 №77 АК134, 420 385 руб. 71 коп.- пени по договору по состоянию на 01.06.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания суда извещен надлежащим образом; ходатайствовал об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснив, что заключение мирового соглашения на условиях ответчика невозможно.

Суд, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МегаФон» (далее -Истец) и ЗАО «МедиаСети» (далее - Ответчик, Заказчик) в городе Самара Самарской области 15.10.2010 года был заключен Договор на предоставление в пользование цифровых каналов связи № 77АК134 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, ПАО «МегаФон» обязался оказывать Клиенту Услуги по предоставлению в пользование Заказчику цифровых каналов, указанных в Приложении №2 к Договору, а Заказчик обязался оплачивать их пользование согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, стоимость Услуг состоит из стоимости организации канала, которая взимается единовременно при организации соответствующего канала и ежемесячной платы и указана в Приложении №2 к Договору и составляет 9440 рублей -организация канала и 8496 рублей - ежемесячная абонентская плата за пользование каналом. Заказчику был организован один цифровой канал , где направление связи г.Самара Блюхера 30 - г.Сызрань ОРТПЦ, скорость 4096 Кбит/с.

Согласно п.3.8 Договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставляемого Исполнителем.

На 01.06.2020 г., ПАО «МегаФон» свои обязательства по Договору выполнил полностью и обусловленные сроки на общую сумму 13 646 054, 31 рублей, однако оплата Заказчиком произведена частично на общую сумму 13 105 612,59 рублей.

В настоящее время, задолженность Ответчика за оказанные услуги по Договору составляет: 540 441,72 (Пятьсот сорок тысяч четыреста сорок один рубль, 72 коп.

Ответчик свои обязательства перед Истцом надлежащим образом не исполнил и в нарушение условий Договоров оплату за оказанные услуги не произвел.

05 июня 2020 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, однако, до настоящего времени, оплата не произведена.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек и т.п.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 420 385,71 руб.

Согласно п.4.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от сумму неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Соответствующее требование также было направлено Ответчику 05.06.2020 года.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

Суд, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, считает возможным снизить размер неустойки до 140 128 руб. 57 коп. ( в размере 3-х кратной ставки ЦБ РФ).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МедиаСети" в пользу Публичного акционерного общества "Мегафон" 680 570 руб. 29 коп., в том числе: 540 441 руб. 72 коп. – задолженность, 140 128 руб. 57 коп. – пени за период по 01.06.2020, а также 22 217 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев