Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А73-5811/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5811/2018
г. Хабаровск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 644073, <...>)

к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 142400, <...>)

о взыскании 6 340 650 руб. 00 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

к Акционерному обществу «Омский электромеханический завод»

о взыскании 453 255 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО «Омский ЭМЗ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 10/18;

от АО «Электросетьсервис ЕНЭС» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – истец, АО «Омский ЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 6 340 650 руб. 00 коп., в том числе: 6 150 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору № 57 от 18.07.2017 и 190 650 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24.01.2018 по 24.02.2018. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 6 150 000 руб. 00 коп., начиная с 25.02.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5811/2018, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2018 в 14 часов 00 минут.

Определением от 17.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2018 в 14 часов 30 минут.

18.06.2018 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО «Омский ЭМЗ» 453 255 руб. 00 коп., в том числе неустойки за просрочку поставки товара по договору № 57 от 18.07.2017 в размере 276 750 руб. 00 коп., неустойки за непредставление обеспечительных платежей в размере 176 505 руб. 00 коп., а также начиная с 06.06.2018 и до выполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии и документов Банка-гаранта ежедневно взыскивать неустойку в размере 615 руб. 00 коп. за нарушение срока предоставления документов в соответствии с разделом 8 договора АО «Омский ЭМЗ».

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в целях участия в судебном заседании представителя АО «Омский ЭМЗ».

В судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заявил ходатайство о принятии встречного иска к рассмотрению.

Определением суда от 19.06.2018 встречный иск АО «Электросетьсервис ЕНЭС» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель АО «Омский ЭМЗ» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылался на неисполнение АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обязательства по оплате поставленного товара и наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с первоначальным иском не согласился по доводам возражений, изложенных в отзыве на первоначальный иск, ссылался на то, что платежи по договору были приостановлены покупателем на основании пункта 7.17 договора поставки по причине неисполнения поставщиком обязанности по предоставлению банковской гарантии на исполнение обязательств по договору и документов Банка-гаранта. Представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поддержал встречный иск, в обоснование указал на нарушение АО «Омский ЭМЗ» срока поставки товара и непредоставление банковской гарантии на исполнение обязательств по договору и документов Банка-гаранта, что является основанием для взыскания с поставщика неустойки по пункту 7.2 и пункту 7.17 договора поставки.

Представитель АО «Омский ЭМЗ» полагал встречный иск необоснованным, привел возражения, изложенные в отзыве на встречный иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омский ЭМЗ» (Поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Покупатель) заключен договор поставки № 57 от 18.07.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации(ях), являющейся приложением 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Датой (днем) поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификациями составляет 6 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 938 135 руб. 59 коп.

В Спецификации к договору (Приложение 1) стороны согласовали поставку следующего товара: анкерно-угловая опора У2+12 - 1 шт. и анкерно-угловая опора У2К+12 - 1 шт. на общую сумму 6 150 000 руб. 00 коп. Срок поставки - «15» сентября 2017 года.

Пунктом 3.3.1 договора определено, что оплата в размере 100 (ста) процентов от суммы договора (пункт 3.1 договора), что составляет 6 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 938 135 руб. 59 коп., осуществляется Покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения Поставщиком условия пункта 3.7 договора и предоставления Поставщиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору/ обеспечительного платежа, а также документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору Поставщик предоставляет обеспечительный платеж. Условия предоставления обеспечительных платежей определены сторонами в Правилах обеспечения исполнения обязательств (Приложение 2 к договору).

Согласно пункту 1 Приложения 2 «Правила обеспечения исполнения обязательств (Банковская гарантия)» к договору Исполнение обязательств Поставщика по настоящему договору должно обеспечиваться:

- Банковской гарантией на возврат Поставщиком авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора, в случае, если размер авансового платежа составляет 1 миллион рублей (с НДС) и более. Банковская гарантия должна быть предоставлена Поставщиком на сумму не менее суммы авансовых платежей, согласно пункту 3.3.1 договора по форме Приложения 1 к настоящим Правилам (подпункт 1.1);

- Банковской гарантией на исполнение Поставщиком обязательств по договору, в случае если сумма договора составляет 5 миллионов рублей (с НДС) и более. Банковская гарантия должна быть предоставлена Поставщиком на сумму не менее 10% от цены договора по форме Приложения 2 к настоящим Правилам (подпункт 1.2);

- Банковской гарантией обеспечения гарантийных обязательств по договору, в случае, если сумма договора составляет 10 миллионов рублей (с НДС) и более и Поставщик предоставляет гарантию на поставленный товар. Банковская гарантия должна быть предоставлена Поставщиком на сумму не менее 5% от цены Договора по форме Приложения 3 к настоящим Правилам (подпункт 1.3).

С учетом цены договора и согласованного в договоре порядка оплаты Поставщик обязан был предоставить Покупателю банковскую гарантию на исполнение Поставщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил оригинал банковской гарантии и документы, подтверждающие обеспечение обязательств Поставщика, должны быть представлены по банковской гарантии на исполнение Поставщиком обязательств по договору - не позднее, чем через 25 рабочих дней после заключения договора.

Для банковской гарантии на исполнение Поставщиком обязательств по Договору срок действия банковской гарантии должен начинаться не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 календарных дней, следующих после срока поставки товара, указанного в пункте 2.4 (2.3, 2.5) договора (пункт 7.2 Правил).

Согласно пункту 7.17 договора, в случае непредставления или несвоевременного предоставления (переоформления) Поставщиком обеспечительных платежей согласно требованиям раздела 8 настоящего договора Покупатель вправе:

- приостановить перечисление любых платежей, причитающихся Поставщику по настоящему договору;

- взыскать с Поставщика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов;

- отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовать от Поставщика возмещения убытков, понесенных Покупателем в связи с прекращением договора по указанному основанию.

Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору Поставщик Покупателю не предоставил.

Согласованный в договоре товар был поставлен Покупателю Поставщиком двумя партиями: 11.10.2017 – по товарной накладной № 1242 от 09.10.2017 на сумму 3 075 000 руб. 00 коп. и 23.10.2017 – по товарной накладной № 1247 от 12.10.2017 на сумму 3 075 000 руб. 00 коп.

Товар принят покупателем без замечаний. Однако в установленный договором срок Покупатель оплату за поставленный товар не произвел.

Письмами от 10.01.2018 исх. №ЭСС10/1/9 и от 19.01.2018 исх. №ЭСС10/1/74 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» уведомило АО «Омский ЭМЗ» о приостановке с 25.12.2017 всех платежей по договору до предоставления Поставщиком банковской гарантии и документов Банка-гаранта.

Претензией от 30.01.2018 № 25, направленной в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС», Поставщик требовал погасить задолженность в размере 6 150 000 руб. 00 коп.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» письмом от 05.02.2018 исх. №ЭСС10/1/189 отклонило претензию Поставщика со ссылкой на невыполнение последним условия о предоставлении банковской гарантии на исполнение обязательств по договору.

За период просрочки оплаты поставленного товара с 24.01.2018 по 24.02.2018 АО «Омский ЭМЗ» начислило неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 190 650 руб. 00 коп.

Полагая отказ Покупателя от оплаты товара неправомерным, АО «Омский ЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в свою очередь начислило неустойку по пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара) в размере 276 750 руб. 00 коп. и неустойку по пункту 7.17 договора за не предоставление или несвоевременное предоставление (переоформление) Поставщиком обеспечительных платежей согласно требованиям раздела 8 договора в размере 161 130 руб. 00 коп. (по состоянию на 09.05.2018).

Претензией от 10.05.2018 № ЭСС10/1/829 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» требовало от Поставщика в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения претензии, добровольно перечислить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара (партии товара) в размере 276 750 руб. 00 коп., сумму неустойки за не предоставление банковской гарантии и документов Банка-гаранта в размере 161 130 руб. 00 коп., а так же, начиная с 10.05.2018, ежедневно перечислять по 615 руб. 00 коп. за нарушение срока предоставления документов в соответствии с разделом 8 договора до выполнения Поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии и документов Банка-гаранта.

Претензия получена АО «Омский ЭМЗ» 14.05.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в арбитражный суд со встречным иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 1242 от 09.10.2017 на сумму 3 075 000 руб. 00 коп. и № 1247 от 12.10.2017 на сумму 3 075 000 руб. 00 коп. подтверждается факт исполнения АО «Омский ЭМЗ» обязанности передать товар и факт принятия товара АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на общую сумму 6 150 000 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не исполнило. Задолженность составляет 6 150 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в материалы дела не представило.

В обоснование возражений на первоначальный иск АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ссылается на приостановление платежей по договору на основании пункта 7.17 договора по причине не исполнения Поставщиком обязанности по предоставлению банковской гарантии на исполнение Поставщиком обязательств по договору и документов Банка-гаранта в соответствии с условиями раздела 8 договора и Приложения 2 к договору.

В данном случае по условиям раздела 8 договора и Приложения 2 «Правила обеспечения исполнения обязательств (Банковская гарантия)» к договору Поставщик обязан был предоставить Покупателю банковскую гарантию на исполнение Поставщиком обязательств по договору и документы в отношении Банка-гаранта.

Действительно, материалами дела подтверждается и АО «Омский ЭМЗ» не оспаривается факт не исполнения им обязанности по предоставлению банковской гарантии на исполнение Поставщиком обязательств по договору и документов Банка-гаранта.

Из пункта 3.3.1 договора следует, что оплата осуществляется Покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня поставки товара при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору и документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 договора.

Пунктом 7.17 договора Покупателю предоставлено право приостановить перечисление любых платежей, причитающихся Поставщику по договору, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления (переоформления) Поставщиком банковской гарантии согласно требованиям раздела 8 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Вместе с тем, обязательство по поставке товара было исполнено АО «Омский ЭМЗ» в полном объеме 23.10.2017. Следовательно, начиная с 24.10.2017 основания для предоставления Поставщиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору отпали, поскольку обязательство по поставке товара фактически исполнено.

Обязанности по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по договору у Поставщика в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с подпунктом 1.3 Приложения 2 к договору такая гарантия предоставляется в случае, если сумма договора составляет 10 миллионов рублей.

Согласно пункту 7.2 Приложения 2 к договору, срок действия банковской гарантии на исполнение Поставщиком обязательств по договору должен не менее чем на 60 дней превышать установленный договором срок поставки, то есть в данном случае до 15.11.2017.

Требование предоставления банковской гарантии со стороны Покупателя после исполнения Поставщиком договорного обязательства и удержание Покупателем оплаты за поставленный товар до предоставления банковской гарантии после истечения срока, на который такая гарантия должна быть предоставлена, нарушает баланс интересов сторон по договору и по сути является злоупотреблением правом со стороны АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, АО «Электросетьсервис ЕНЭС», настаивая на проведении расчетов после предоставления Покупателем банковской гарантии не доказало наличие имущественного интереса, который подлежит защите.

На основании изложенного исковое требование АО «Омский ЭМЗ» по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 6 150 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

АО «Омский ЭМЗ» также заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2018 по 24.02.2018 в размере 190 650 руб. 00 коп. и, начиная с 25.02.2018 просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки и суммы долга 6 150 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения АО «Электросетьсервис ЕНЭС» срока оплаты поставленного товара.

Срок исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного товара истек 24.01.2018 (23.10.2017 + 60 рабочих дней).

Согласно расчету АО «Омский ЭМЗ», за период просрочки оплаты с 24.01.2018 по 24.02.2018 (31 день) неустойка составляет 190 650 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Поскольку АО «Омский ЭМЗ» заявило требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга АО «Электросетьсервис ЕНЭС», суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, произвел расчет неустойки по пункту 7.3 договора по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по делу (19.06.2018).

По расчету суда, неустойка за период с 24.01.2018 по 19.06.2018 (144 дня) составила 885 600 руб. 00 коп., что превышает предельный размер неустойки, установленный пунктом 7.3 договора (не более 10% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 615 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного исковое требование АО «Омский ЭМЗ» по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в размере 615 000 руб. 00 коп.

Сверх указанной суммы неустойка взысканию не подлежит.

По встречному иску АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заявило требования о взыскании с АО «Омский ЭМЗ» неустойки по пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара в размере 276 750 руб. 00 коп., неустойки за не предоставление банковской гарантии в размере 176 505 руб. 00 коп., а также начиная с 06.06.2018 и до выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии и документов Банка-гаранта ежедневно взыскивать неустойку в размере 615 руб. 00 коп. за нарушение срока предоставления документов в соответствии с разделом 8 договора.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, АО «Омский ЭМЗ» нарушило срок поставки товара, установленный спецификацией к договору.

По товарной накладной № 1242 от 09.10.2017 товар на сумму 3 075 000 руб. 00 коп. был передан Покупателю 11.10.2017, по товарной накладной № 1247 от 12.10.2017 на сумму 3 075 000 руб. 00 коп. – 23.10.2017.

По расчету АО «Электросетьсервис ЕНЭС» неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.09.2017 по 23.10.2017 составляет 276 750 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный АО «Электросетьсервис ЕНЭС», судом проверен, является верным.

Довод АО «Омский ЭМЗ» о неверном определении АО «Электросетьсервис ЕНЭС» количества дней просрочки судом отклоняется как ошибочный. Период просрочки и количество дней просрочки поставки товара истец по встречному иску определил верно.

Оснований для освобождения АО «Омский ЭМЗ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательтсв по договору судом не установлено.

Исковое требование АО «Электросетьсервис ЕНЭС» по встречному иску о взыскании с АО «Омский ЭМЗ» неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 276 750 руб. 00 коп.

Пункт 7.17 договора предоставляет Покупателю право в случае непредставления или несвоевременного предоставления (переоформления) Поставщиком обеспечительных платежей согласно требованиям раздела 8 договора взыскать с Поставщика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления Поставщику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование Покупателя о взыскании неустойки с нарушившего данное обязательство Поставщика.

Согласно расчету АО «Электросетьсервис ЕНЭС», за период с 22.08.2017 по 05.06.2018 неустойка за не предоставление банковской гарантии и документов Банка-гаранта) составляет 176 505 руб. 00 коп.

Начиная с 06.06.2018 и до выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии и документов Банка-гаранта АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просит взыскивать неустойку по пункту 7.17 договора в размере 615 руб. 00 коп. ежедневно.

АО «Омский ЭМЗ», возражая на встречный иск, ссылается на то, что предусмотренная условиями договора банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств по поставке товара и с момента такой поставки основания для ее предоставления прекращаются.

В связи с этим ответчик по встречному иску полагает неправомерным требование о взыскании пени за период, превышающий дату фактической поставки товара. По мнению АО «Омский ЭМЗ», правомерным следует считать период просрочки предоставления банковской гарантии с 22.08.2017 по 23.10.2017 (62 дня).

По расчету АО «Омский ЭМЗ», пеня за указанный период составляет 38 130 рублей.

Возражения АО «Омский ЭМЗ» в данной части суд признает обоснованными с учетом вышеизложенных выводов суда по первоначальному иску.

Контррасчет неустойки на сумму 38 130 рублей, предложенный АО «Омский ЭМЗ», судом принимается как верный.

На основании изложенного, исковое требование АО «Электросетьсервис ЕНЭС» по встречному иску о взыскании неустойки по пункту 7.17 договора подлежит удовлетворению частично – в сумме 38 130 рублей.

АО «Омский ЭМЗ» заявило ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ АО «Омский ЭМЗ» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды на стороне АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Оценив доводы ответчика по встречному иску, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащий взысканию по встречному иску размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения АО «Омский ЭМЗ» обязательств по договору и не превышает возможный размер убытков АО «Электросетьсервис ЕНЭС», которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного встречный иск АО «Электросетьсервис ЕНЭС» удовлетворяется судом частично, с АО «Омский ЭМЗ» в пользу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» следует взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 276 750 руб. 00 коп. и неустойку за непредставление обеспечительных платежей в размере 38 130 руб. 00 коп., всего 314 880 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу АО «Омский ЭМЗ» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 703 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 122 руб. 00 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за встречное исковое заявление подлежат взысканию с АО «Омский ЭМЗ» в пользу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 382 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу АО «Омский ЭМЗ» следует взыскать 6 496 441 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу Акционерного общества «Омский электромеханический завод» основной долг в размере 6 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 615 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 703 руб. 00 коп., всего 6 819 703 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омский электромеханический завод» в пользу Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» неустойку за просрочку поставки товара в размере 276 750 руб. 00 коп., неустойку за непредставление обеспечительных платежей в размере 38 130 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб. 00 коп., всего 323 262 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу Акционерного общества «Омский электромеханический завод» 6 496 441 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 122 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин