Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А60-75552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75552/2018
11 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 069 975 рублей 92 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представители по доверенности от 11.01.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1069975 рублей 92 коп., в том числе:

- 1060107 рублей 62 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре 2018 года,

- 9868 рублей 30 коп. – пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период с 21.11.2018 по 26.12.2018, с продолжением начисления пени, начиная с 27.12.2018, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 1060107 рублей 62 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании 05.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 05.03.2019 не явился, представил отзыв.

ООО УК Чкаловская не согласно с методикой применяемой истцом.

Она не соотноситься ни с одним НПА в ПП РФ №124 или 354.

по Дарвина 15 за октябрь 2018 год истец с 05.10.2018 по 31.10.2018 применяет показания УКУТ. С 01-04.10.2018 производит начисление по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

По Дарвина 2 УКУТ работал с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, т.е. более 3 расчетных периодов. Расчет исходя из норматива с учетом повышающею коэффициента, без применения ИПУ и нормативного расчета по данным фактическою потребления (данными ООО КРЦ) необоснованно.

В законе нет ни одного правила для применения такого порядка расчета какой использует истец.

Таким образом, расчет по среднемесячному потреблению должен быть сделан в следующих двух случаях.

при условии, что исходя из фактических показаний, возможно рассчитать среднемесячное потребление за период длиной не менее 6 месяцев (или если фактический период работы счетчика от 3 до 5 месяцев, то за этот фактический период работы):

(1)Если показания не предоставлены 1, 2, 3 месяца подряд.

(2)Если счетчик вышел строя или истек срок его эксплуатации, и после этого момента прошло не более 3 месяцев для жилых помещений или не более 2 месяцев для нежилых помещений, и новый счетчик не введен.

Истец необоснованно производит расчет пени, т.к. договором предусмотрена ответственность в виде процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании 16.04.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец правомерно применил методику расчета, а именно:

-по жилому дому, расположенному по адресу ул.Дарвина, 15 г.Екатеринбург за октябрь 2018 года с 05.10.2018 по 31.10.2018 применены показания УКУТ. Карточка регистрации параметров на узле учета потребителя за октябрь 2018 года подписана представителем ООО УК «Чкаловская». Следовательно, объем принятой и потребленной тепловой энергии в указанном доме за указанный период составляет - 214,93 Гкал, что соответственно составляет 383611 рублей 36 коп.

Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая что УКУТы работали с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, т.е. более 3-х месяцев.

Однако по двум домам Дарвина,2 и Дарвина 15 Акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя были подписаны 29.06.2018, где в п.1 указывается: ... На основании изложенного узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию 01.07.2018 по 15.09.2018.

Фактически узлы учета проработали:

- с 01 по 15 июля 2018 года (подтверждается карточками регистрации параметров на узлах учета за июль 2018 года по указанным домам); с 16 июля по 22 августа поставка тепловой энергии не производилась, в связи с проведением плановых ремонтных работ на теплоисточнике и теплотрассе;

- 23 по 31 августа (подтверждается карточками регистрации параметров на узлах учета за август 2018 года по указанным домам);

- с 01 по 14 сентября 2018 года (подтверждается карточками регистрации параметров на узлах учета за август 2018 года по указанным домам).

С учетом того, что ответчик по жилому дому Дарвина, 2 не заявился в установленные сроки (до начала отопительного сезона 2018-2019 года) о проверке готовности узла учета данного дома к отопительному периоду, применение вышеуказанной методики расчета тепловой энергии для отопления, считаем правомерной и обоснованной.

С 01.10.2018 по 04.10.2018 в жилой по ул.Дарвина 15 была произведена поставка тепловой энергии для горячего водоснабжения, с 01.10.2018 по 31.10.2018 в жилой дом по ул.Дарвина,2 также была произведена поставка тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Истец правомерно применил методику расчета, а именно:

Истцом выполнен расчет объемов потребления тепловой энергии использованной для нужд ГВС в соответствии с П.21 в(2)) ПП РФ 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта;

п. 21 в), Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Предложенная ответчиком методика расчета (фактическое начисление по данным ЕРЦ с учетом данных ИПУ) в рассматриваемом случае (при отсутствии общедомовых приборов учета) не предусмотрена законодательством.

Кроме того, ответчиком не предоставляются первичные документы , по данным квартирных показаний ИПУ, исходя из чего невозможно проверить фактическое начисление предоставляемых ответчиком данных ЕРЦ, в частности о возможных произведенных перерасчетах в рассматриваемый периоде за предшествующие периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В свою очередь истец настаивает на отсутствие оснований для уменьшения сумы пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине систематического неисполнения ответчиком, начиная с 2011 года своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и единственно возможным способом взыскания истцом суммы задолженности является только судебный порядок, также истец указал на факт, что из-за систематической задолженности ответчика за потребленные ресурсы и длительный период времени, необходимый для взыскания суммы задолженности с ответчика по судебным решениям, постоянная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет более 10 млн.рублей, в связи с чем у истца, в свою очередь, возникла задолженность перед поставщиком ресурсов, которым истец также вынужден оплатить пени за просрочку оплаты, истец вынужден брать кредиты для подготовки теплоисточника к отопительному сезону и выплачивать проценты банку и т.д. Поэтому в данном случае начисленную сумму пени нельзя признать несоразмерной.

В судебном заседании 21.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, при этом запросил у ответчика дополнительные документы для расчетов

В судебное заседание 21.05.2019 ответчик представил отзыв, с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 04.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 994802 рубля 41 коп., в том числе:

- 910684 рубля 33 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре 2018 года,

- 84118 рублей 08 коп. – пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период с 21.11.2018 по 04.06.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 05.06.2019, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 910684 рубля 33 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 04.06.2019 дополнительных документов не представил, просит предоставить время для уточнения причины разногласий в части стоимости тепловой энергии.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства со ссылкой на достаточное время для проверки представленных самим ответчиком расчетов с учетом принятия истцом объемов поставленного ресурса по расчетам ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в учетом возражений истца и длительности рассмотрения спора судом (иск поступил в декабре 2018 года), суд счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии №36 от 02.10.2006, по условиям которого энергоснабжающая организация (далее по тексту ЭСО) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. Границы эксплуатационной ответственности определяются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей отопления и горячего водоснабжения и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В октябре 2018 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1060107 рублей 62 коп. на объекты ответчика.

В ходе рассмотрения судом спора по существу сторонами урегулированы разногласия в части объемов начисления по спорным многоквартирным домам, истцом приняты признаваемые ответчиком объемы, а именно:

- по объекту Дарвина, 2 согласованный объем составил 271,97 Гкал

- по ул.Дарвина, 15 – 221,95 Гкал

- Карпинского, 1 – 7,86 Гкал

- Карпинского, 1А – 8,46 Гкал

С применением для определения стоимости поставленного ресурса утвержденного истцу тарифа 1784,82 рубля стоимость поставленной тепловой энергии составляет 510,24*1784,82=910686 рублей 56 коп.

Истец с учетом принятого судом уточнения исковых требований поддерживает требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной в октябре 2018 года тепловой энергии в размере 910684 рубля 33 коп.

Между сторонами остались разногласия в части стоимости поставленного ресурса, по расчетам ответчика стоимость составленной тепловой энергии составляет 905555 рублей 28 коп.

Проверив произведенные расчеты, суд принимает расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом, как наиболее арифметически верный (согласно приведенному выше расчету) в отсутствие разногласий между сторонами по объему поставленного ресурса.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, отсутствием оплат со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2018 года, в размере 910684 рубля 33 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку поставленные истцом ресурсы не оплачены ответчиком, истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 84118 рублей 08 коп. пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период с 21.11.2018 по 04.06.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 05.06.2019, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 910684 рубля 33 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с расчетами истца, за период с 21.11.2018 по 04.06.2019 неустойка с учетом ставки ЦБРФ 7,75 составляет 84118 рублей 08 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования истца в указанной части судом удовлетворены в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 804 рубля.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" 994802 (девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот два) рубля 41 коп., в том числе 910684 (девятьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 33 коп. основного долга и 84118 (восемьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 08 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 04.06.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 910684 рубля 33 коп. за период с 05.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также 22896 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 804 (восемьсот четыре) рубля, перечисленную по платежному поручению №1007 от 26.12.2018 в составе общей суммы 23700 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских