Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А76-21713/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4190/18

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А76-21713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росгвардии) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-21713/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Айсберг» (далее - заявитель, общество, ООО «ОП «Айсберг») - Чернявская О.В. (доверенность от 12.04.2016 б/н),

Управления Росгвардии - Кирьянов В.А. (доверенность от 21.05.2018), Баландин К.С. (доверенность от 22.01.2018).

ООО «ОП «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица, оформленного уведомлением об отказе в переоформлении лицензии от 27.06.2017 № 632/28-1147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писарев Кирилл Алефтинович (далее - третье лицо, Писарев К.А.).

Решением суда от 29.01.2018 (судья Командирова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, настаивая на том, что учредитель ООО «ОП «Айсберг» Писарев К.А., являющийся учредителем в 16 организациях, основной вид деятельности которых не является охранным, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). Указывает, что справки и приказы, представленные заявителем в ходе дела, не могут служить доказательством подтверждения трудовой деятельности. Поскольку перечень случаев, когда учредители частной организации вправе оставаться в качестве ее участников является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с обращением ООО «ОП «Айсберг» в Управление Росгвардии с заявлением о переформлении лицензии на частную охранную деятельность ввиду получения лицензии на новый вид услуг, последним осуществлено проведение документарной проверки на предмет соблюдения (выполнения) обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проверки выявлено, что учредитель Писарев К.А. является учредителем в 16 организациях, у которых основной вид деятельности не является охранным, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - «68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» ( акт от 26.06.2017 № 77).

Управлением Росгвардии обществу выданы уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 27.06.2017 № 632/28-1147, предписание об устранении нарушений требования законодательства Российской Федерации и лицензионных требований от 27.06.2017.

Считая оспариваемый отказ в переоформлении лицензии незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в переоформлении лицензии.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм права, для Писарева К.А., являющегося учредителем (участником) общества, данный вид деятельности не основной, поскольку он является учредителем в иных организациях, не относящимися к охранным, в том числе, в части организаций является единственным учредителем с размером доли 100%.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом административного органа о нарушении обществом частей 4, 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, поскольку занятие учредителем (участником) Писаревым К.А. иной, (не охранной) деятельностью противоречит требованиям рассматриваемого закона, Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Таким образом, ссылки судов на неопределенность в правоприменении указанных выше положений применительно к учредителю (участнику) физическому лицу, а также на отсутствие в действующем законодательстве обязательного условия - трудовой деятельности в частной охранной организации с целью вхождения в состав её учредителей (участников), являются ошибочными, поскольку противоречат положениям вышеприведенных норм права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-21713/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Охранное предприятие «Айсберг» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, оформленное уведомлением от 27.06.2017 № 632/28-1147 отказать.

Поворот исполнения решения суда в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Кравцова