Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А19-13030/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13030/2025 27.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (666033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КОЧУБЕЯ, Д. 21"А", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРФИО1" (666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО2, Г ФИО1, КВ-Л 5-Й, Д. 1, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 229 432 рублей 40 копеек, при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 31.01.2025, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности № 41 от 22.10.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 05.0.2025, паспорт,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее – МУП "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРФИО1" (далее – ООО "ЦЕНТРФИО1", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 166 596

рублей 71 копейки – основного долга; 62 835 рублей 69 копеек – процентов за предоставление рассрочки.

Уточнения исковых требований приняты судом. Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал; наличие и размер задолженности за установку общедомовых приборов учета и процентов за предоставление рассрочки подтвердил; между тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Истец, являясь теплосетевой организацией, в 2017 году за счет собственных средств произвел установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами приема-передачи приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, актами ввода в эксплуатацию ОДПУ, подписанных представителями истца и ответчика.

В связи с установкой ОДПУ истцом понесены расходы в сумме 166 596 рублей 71 копейка.

Неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате понесенных затрат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац

пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце 4 пункта 38(1) Правил N 491 также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан, к которой юридические лица не относятся.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ресурсоснабжающих организаций по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками спорных жилых домов избран способ управления - управляющей организацией.

В пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 166 596 рублей 71 копейки по оплате затрат по установке ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также процентов за предоставление рассрочки в сумме 62 835 рублей 69 копеек.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела, спорная задолженность числится за следующими жилыми помещениями (квартирами), расположенными по адресам:

- <...>, квартиры №№ 6,16,21,25,30; - <...>, квартиры №№ 11,22,27,35,27;

- <...>, квартиры №№ 2,3,6,17,20,24,32,49,55,56,65,74,81,89;

- <...>, квартиры №№ 21,22,37,41,43,44;

- <...>, квартиры №№ 7,32,45; - <...>, квартиры №№ 12,23,36,28; - <...>, квартиры №№ 21,30,33;

- <...>, квартиры №№ 18,19,38,43,45,47;

- Иркутская область, г. ФИО1, м-он Привокзальный, дом № 2, квартиры №№ 41,42,44,77;

- Иркутская область, г. ФИО1, м-он Привокзальный, дом № 5, квартиры №№ 3,15,28,45.

Из материалов дела видно, что оснащение спорных многоквартирных домов ОДПУ осуществлено 01.09.2017.

Таким образом, с учетом рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ, составляющую 5 лет, началом течения срока исковой давности является 01.09.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.06.2025, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных МУП "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом в пояснениях от 21.10.2025, документально подтвержден, судом проверен, является верным; правильность расчета задолженности и процентов за рассрочку ответчиком подтверждена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования МУП "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" о взыскании с ООО "ЦЕНТРФИО1" 166 596 рублей 71 копейки - задолженности по оплате установки ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета

Истец начислил проценты за предоставление рассрочки по каждому жилому помещению в общей сумме 62 835 рублей 69 копеек.

Расчет процентов судом проверен, произведён истцом с учетом законодательно установленных требований, в том числе, с учетом введенного моратория на начисление процентов; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за предоставление рассрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 62 835 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 746 рублей, с учетом уточнений государственная пошлина составляет 16 472 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 472 рубля относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 274 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРФИО1" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" 166 596 рублей 71 копейку – основного долга;

62 835 рублей 69 копеек – процентов за предоставление рассрочки; 16 472 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (666033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КОЧУБЕЯ, Д. 21"А", ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 рубля, уплаченную платежным поручением № 664 от 20.05.2025г.;

основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова