Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А06-6030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6030/2024
г. Астрахань
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Железяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 585 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» о взыскании задолженности по проведенной экспертизе оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200<***>/145 в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 227 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неосновательного обогащения, полученного по результатам проведенного ремонта служебного транспортного средства Фиат Дукато г/н <***>, в размере 220 888 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 408 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходов по проведенной экспертизе в сумме 4 200 руб.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Железяка»: ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железяка» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 585 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Железяка» задолженности по проведенной экспертизе оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200<***>/145 в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 227 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неосновательного обогащения, полученного по результатам проведенного ремонта служебного транспортного средства Фиат Дукато г/н <***>, в размере 220 888 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 408 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходов по проведенной экспертизе в сумме 4 200 руб.

В судебном заседании, открытом 03.04.2025 в 11 час. 10 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.04.2025 до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Железяка» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Железяка» (Исполнитель) заключен контракт № 202118810145200<***>/145, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», а Государственный заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе принятия результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта ответчиком было выявлено, что замененные на транспортном средстве запасные части (расходные материалы) не соответствуют указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам.

В связи с допущенными истцом нарушениями ответчик воспользовался своим правом и в качестве частичного погашения начисленных штрафов и пеней направил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предоставившее банковскую гарантию от 18.08.2020 № 9991-4R1/351667,

требование на сумму 375000 руб., которое было оплачено Банком (платежное поручение от 04.05.2021 № 280115).

После получения суммы банковской гарантии, Ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 2 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 по делу № А06-6945/2021, суд снизил размер заявленной неустойки до 165 000 руб. и отказал в иске, указав, что данная сумма уже оплачена банковской гарантией.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-6945/2021 суд установил соразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства штраф в размере 165 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных им по банковской гарантии, в размере 210 000 руб. (375 000 руб. – 165 000 руб.).

Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что в ходе принятия результатов оказанных истцом услуг на соответствие их условиям государственного контракта № 202118810145200<***>/145 от 31.08.2020 ответчиком было выявлено, что замененные на транспортном средстве запасные части (расходные материалы) не соответствуют указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам.

В связи с допущенными истцом нарушениями ответчик в качестве частичного погашения начисленных штрафов направил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предоставившее истцу банковскую гарантию от 18.08.2020 № 9991-4R1/351667, требование на сумму 375000 рублей, которое было оплачено Банком (платежное поручение от 04.05.2021 № 280115).

Платежным поручением от 14.07.2021 № 135 Общество с ограниченной ответственностью «Железяка» возместило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выплаченные денежные средства в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 по делу № А06-6945/2021, суд снизил размер заявленной неустойки до 165 000 руб. и отказал в иске, указав, что данная сумма уже оплачена банковской гарантией.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-6945/2021 суд установил соразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства штраф в размере 165 000 руб., полученная ответчиком денежная сумма в размере 210 000 руб. (375 000 руб. – 165 000 руб.) является неосновательным обогащением.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства.

Ответчик данную обязанность не исполнил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.012 № 12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 02.04.2025 в размере 49 585 руб. 91 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения, равно наличия долга в ином (меньшем) размере суду не представлены. Расчет суммы долга и процентов не оспорен.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 02 от 07.05.2024 на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенный с ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренную сторонами в пункте 2.2 гонорар, оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения с ВКУ "ЦХ и СО УМВД России по АО по контракту № 202118810145200<***>/145.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость юридической помощи составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия чека № 20022o1wig от 13.05.2024 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), а также сложившуюся судебную практику (в частности, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу № А72-5004/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 № Ф03- 2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8.06.2021 по делу № А43- 12711/2019), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы).

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных представителем процессуальных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Железяка» задолженности по проведенной экспертизе оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200<***>/145 в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 227 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства; неосновательного обогащения, полученного по результатам проведенного ремонта служебного транспортного средства Фиат Дукато г/н <***>, в размере 220 888 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 408 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходов по проведенной экспертизе в сумме 4 200 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Железяка» заявлено о пропуске Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии

до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

О нарушении своего права истец узнал после получения заключение эксперта № 49 06.04.2021, после чего 14.04.2021 им было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202118810145200<***>/145 от 31.08.2020.

Претензия в адрес ответчика была направлена 16.08.2021, ответ получен 14.09.2021.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.09.2024, за пределами срока исковой давности.

Наличие между сторонами спора по делу № А06-6945/2021 не имеет правового значения, поскольку не исключало возможности обращения учреждения в суд с заявленными требованиями.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Истцом данный срок пропущен, претензия об оплате ущерба, причиненного в результате проведенного ремонта служебного транспортного средства Фиат Дукато г/н <***> и расходов по проведенной экспертизе, от 21.06.2024 направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Железяка» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 585 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья Е.А. Лаврентьева