Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-33422/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33422/2017
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера К, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное Объединение» (адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес: 193311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2017)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное Объединение» (далее – ответчик) о взыскании 4 577 604 руб. 89 коп. задолженности за теплоснабжение за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 по договору теплоснабжения от 01.10.2016 №0064-2-16/34 теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) (далее – Договор), а также законной неустойки.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо, Комитет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы, поручено ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз"; приостановлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 19.03.2019 явились стороны. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в материалах дела имеется позиция Комитета.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 068 144 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 по Договору, 1 487 613 руб. 89 коп. неустойки, начисленной 16.02.2016 по 15.02.2019, а также неустойку в виде пеней, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен Договор, в рамках которого энергоснабжающая организация в октябре, ноябре, декабре 2016 и январе 2017 года оказало Обществу услуги по поставке тепловой энергии на сумму 646 097 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме поставленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании Договора подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие в спорный период у истца установленного для него регулирующим органом (Комитетом) тарифа, поскольку только 06.12.2016 Комитет издал приказ № 234-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" потребителям на территории Ленинградской области в 2016 году» (далее – Приказ № 234-п).

Истец в свою очередь ссылался на то, что эксплуатирует на праве аренды газовую котельную расположенную по адресу: <...> на Лаврики, стр.78 (Т1/Т2=115/75) и тепловые сети с 01.10.2016, с этого же момента заключен и спорный Договор, а также сослался на преюдициальное, по мнению истца, для рассмотрения настоящего дела значение арбитражного дела № А56-33424/2017.

Суд отклонил довод истца о преюдициальном характере арбитражного дела № А56-33424/2017, поскольку в указанном деле хоть и участвовали те же лица, представлялись иные доказательства и доводы сторон, чем в настоящем деле, в суде первой инстанции ответчик возражений о размере платы за тепловую энергию не представлял, об экспертизе не заявлял.

В то же время суд считает, что основания для проведения финансово-экономической экспертизы стоимости единицы тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 05.12.2016 имеются в отсутствие установленного истцу тарифа, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу со следующим вопросом:

«Каков размер фактических затрат (себестоимости) в выражении руб./Гкал единицы тепловой энергии, теплоносителя, понесенных истцом для осуществления теплоснабжения (производства и транспортировки тепловой энергии) в период с 01.10.2016 по 05.12.2016 многоквартирных жилых домов № 83, 85, 87 и 89 по ул.Шоссе на Лаврики в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области и детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: <...> на Лаврики, дом 87, корпус 1, с использованием принадлежащих истцу на праве аренды газовой котельной, расположенной по адресу: <...> на Лаврики, стр.78 (Т1/Т2=115/75) и тепловых сетей протяженностью 1,276 км в трассе диаметром 133-426 (с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354)?»

Для экспертизы использовались в том числе материалы тарифного дела, представленные Комитетом.

В экспертном заключении от 18.01.2019 № 139/16 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сделаны следующие выводы: .

Размер фактических затрат (себестоимости) в выражении руб./Гкал единицы тепловой энергии, теплоносителя, понесенных истцом для осуществления теплоснабжения (производства и транспортировки тепловой энергии) в период с 01.10.2016 по 05.12.2016 многоквартирных жилых домов № 83, 85, 87 и 89 по ул.Шоссе на Лаврики в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области, с использованием принадлежащих истцу на праве аренды газовой котельной и тепловых сетей протяженностью 1,276 км, составил: - за октябрь 2016 года – 2493,55 руб./Гкал; - за ноябрь 2016 года – 1405,58 руб./Гкал; - за декабрь 2016 года – 2047,28 руб./Гкал.

Размер фактических затрат (себестоимости) в выражении руб./Гкал единицы тепловой энергии, теплоносителя, понесенных истцом для осуществления теплоснабжения (производства и транспортировки тепловой энергии) всех энергоснабжающих объектов в период с 01.10.2016 по 05.12.2016: дом 74 корпус 1, дом 74 корпус 2, дом 74 корпус 3, дома 83, 85 и 87 по шоссе в Лаврики, поселка Мурино Всеволожского района Ленинградской области, с использованием принадлежащих истцу на праве аренды газовой котельной и тепловых сетей протяженностью 1,276 км, составил: - за октябрь 2016 года – 2493,55 руб./Гкал; - за ноябрь 2016 года – 1405,58 руб./Гкал; - за декабрь 2016 года – 2047,28 руб./Гкал.

Истец с учетом экономически обоснованного расчета, сделанного в заключении эксперта, исковые требования уточнил, ответчик по уточненным требованиям контррасчета не представил.

Исковые требования в части взыскания задолженности по Договорам подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору, рассчитанный на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, и просил взыскать 1 487 613 руб. 89 коп. пеней, начисленных с 16.02.2016 по 15.02.2019. Ответчик не представил контррасчет неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 16.02.2016 по 15.02.2019, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном в пункте 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» 3 555 758 руб. 16 коп., в том числе 2 068 144 руб. 27 коп. задолженности, 1 487 613 руб. 89 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» из федерального бюджета 9202 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2017 № 1430.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.