Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-222018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222018/17-51-2009
город Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «БИУС» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 1414187109162432209162432209001869/01731000000814000043-0087535-01 от 22 апреля 2014 года неустойки в размере 761 832 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 212/1/324 от 21 февраля 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 29АА0831918 от 09 ноября 2016 года; ФИО4, по дов. № 403/45-435 от 15 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БИУС» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1414187109162432209162432209001869/01731000000814000043-0087535-01 от 22 апреля 2014 года неустойки в размере 761 832 руб. 63 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № Р1414187109162432209162432209001869/01731000000814000043-0087535-01 на выполнение работ «Морские боевые информационно-управляющие и контролирующие системы, радиолокационные комплексы обнаружения и выдачи целеуказания ракетному оружию. Работы по продлению назначенных сроков эксплуатации, текущему ремонту, выполнению доработок по бюллетеням по перечню утверждаемому Минобороны России» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015).

Цена контракта составила 127 320 697 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 14.2. контракта, срок выполнения работ по контракту: с момента вступления государственного контракта в силу до 25 ноября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем допущены нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, а именно:

- работы в войсковых частях 09616, 10438 на сумму 14 619 000 руб. выполнены 30 марта 2015 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/637 от 30 марта 2015 года, № 1/3003 от 30 марта 2015 года, таким образом, по мнению истца, количество дней просрочки с 25 ноября 2014 года по 29 марта 2016 года составило 125 дней;

- работы в войсковой части 20266 на сумму 7 309 500 руб. выполнены 03 апреля 2015 года, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/636 от 03 апреля 2015 года, таким образом, согласно расчету истца, количество дней просрочки с 25 ноября 2014 года по 02 апреля 2015 года составило 129 дней

На основании вышеизложенного, истцом была начислена неустойка по пункту 10.2. государственного контракта в общем размере 761 832 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает ответчик в тексте уточненного письменного отзыва, обусловленный договором срок работы на заказах зав. № 636, 637, 3003, 382, 384, 822 не проводились в связи с непредоставлением кораблей по причине их интенсивного использования.

Как установлено судом, 08 октября 2014 года начальнику РТС СФ ответчиком был направлен запрос графика предоставления заказов в связи с окончанием изготовления комплектов для доработки изделий (исх. № 403/47-1045). На данный запрос ЗАО «Биус» получило график с указанием сроков начала работ: заказ зав. № 636 - с 01.12.2014; заказы зав. № 637, 3003 - с 15.01.2015, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 52/2/964 от 17.10.2014; исх. № 52/11/1013 от 28.10.2014.

Кроме того, 21 октября 2014 года в адрес командира в/ч 45655 ответчиком направлено письмо исх. № 403/47-1096 о завершении изготовления необходимых комплектующих и готовности к продолжению работ с просьбой предоставить график возможного предоставления кораблей.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года 314 Военным представительством Минобороны России в адрес начальника Департамента по обеспечению ГОЗ Минобороны России, начальника Кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению, ЗАО «Биус» направлено уведомление исх. № 314/905 о невозможности завершения работ по контракту в связи с тем, что заказы (корабли) могут быть предоставлены только в декабре - январе 2015 года (получено нарочно, вх. № 409/57-1344 от 27.11.2014).

Более того, о переносе сроков окончания работ были уведомлены начальник 314 ВП МО РФ (исх. № 403/47-1184 от 11.11.2014), начальник департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, начальник кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместитель главнокомандующего ВМФ по вооружению (исх. № 314/905 от 25.11.2014).

В связи с изменением плана использования заказа зав. № 636 и с учетом спланированных работ на заказах № 637, 3003 командиром в/ч 45655-Н были уточнены сроки начала работ по выполнению доработок по бюллетеню МГ-518.004БУ не ранее 01 февраля 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела письмом исх. № 52/2/1166 от 28.11.2014.

Затем в адрес ЗАО «Биус» вновь направлен уточняющий график работ на заказах: зав. № 636, 637 - с 14.02.2015 по 28.02.2015; зав. № 3003 - с 02.03.2015 по 15.03.2015 (исх. № 52/20/17 от 13.01.2015).

Кроме того, сторонами контракта 14 марта 2015 года был подписан план-график погашения дебиторской задолженности ЗАО «Биус», в соответствии с которым срок выполнения работ перенесен на апрель 2015 года в связи с тем, что заказы зав. № 636, 637, 3003 фактически вернулись на базу в конце января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнитель своевременно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), неустойка за неисполнение обязательств не может быть взыскана в связи с отсутствием причинной связи, а также вины исполнителя в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, исполнитель своевременно уведомил заказчика о непреодолимых препятствиях для выполнения работ по контракту. В силу п. 8 Пленума ВС РФ № 7 «обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий».

Согласно пункту 10.10. государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как установлено судом, ответчик выполнил работы надлежащим образом, претензий по объему, качеству и результату от истца не поступало.

Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту и наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждены документально, следовательно, ответчик подлежит освобождению от ответственности.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова