Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А45-14273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 14273/2020
г. Новосибирск
5 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение», ОГРН: <***>, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», ОГРН: <***>, г. Новосибирск

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственность Клиника «Золотое Сечение» - ФИО2 по доверенности от 21.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» - ФИО3 по доверенности от 18.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение» (далее – ООО Клиника «Золотое Сечение», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – ООО «Сеть городских порталов», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации путем опубликования на сетевом ресурсе НГС. Новости дополнения статьи «Кожа теперь к ребрам пристает»: сибирячка лишилась одной груди после пластической операции дополнения о том, что наличие проблем со здоровьем пациента вызвано факторами, не связанными с оказанием медицинской помощи в Клинике «Золотое Сечение».

Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы порочащим характером опубликованных ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 на сетевом ресурсе НГС. Новости странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена статья корреспондента Александры Бруня «Кожа теперь к ребрам пристает»: сибирячка лишилась одной груди после пластической операции.

Факт размещения указанной статьи подтвержден протоколом осмотра доказательств от 12.03.2020, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО4, и ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, в данной статье в утвердительной форме автор доносит до читателей сетевого издания НГС. Новости сведения, при прочтении которых у читателя складывается впечатление, что Клиника «Золотое Сечение» оказала медицинскую услугу, что в последствии повлекло причинение вреда здоровью пациента, а именно: «…сибирячка лишилась груди после пластической операции…», «…после неудачной операции женщина более года живет без одной груди…», «женщина осталась без левой груди после установки импланта, который загнил».

Истец также указывает на «завуалированное» обвинение ООО Клиника «Золотое Сечение» и создание негативного впечатления о клинике ссылкой на то, что обращается в СУ СК РФ по Новосибирской области, где автору сказали, что «В следственном отделе Ленинского района по данному заявлению проводится уголовно-процессуальная проверка, по результатам которой будет принято решение».

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области №542004278534/1095804 от 13.03.2020 и заключение специалиста №Т155-08/20 (психолого-лингвистическое исследование) от 04.08.2020, подготовленное ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 Постановления №3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

ООО «Сеть городских порталов» является средством массовой информации, действует в рамках Закона РФ «О средствах массовой информации» и в соответствии со своим статусом имеет право искать, получать, распространять информацию.

Статья «Кожа теперь к рёбрам пристает: сибирячка лишилась одной груди после пластической операции» написана и опубликована в рамках журналистской деятельности на основе нескольких источников: телефонного разговора между журналистом ответчика Александрой Бруней и героиней статьи, предоставившей информацию на условиях конфиденциальности, иска пациентки клиники к истцу о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинских услуг, обращения героини в Роспотребнадзор в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества; разговора журналиста с представителем ООО Клиника «Золотое Сечение».

Исследовав оспариваемую истцом информацию, размещенную ответчиком, суд установил, что указанной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Оспариваемая статья не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой. В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Возможность негативного впечатления читателя не может быть принята судом как обстоятельство, наносящее вред деловой репутации юридического лица, поскольку предметом защиты по делам о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 ГК РФ могут выступать только конкретные утверждения о фактах незаконного, недобросовестного поведения юридического лица, при этом не соответствующие действительности, то есть, не имевшие места в реальности.

Судом проанализирован текст публикации «...сибирячка лишилась груди после неудачной пластической операции...», «...после неудачной операции женщина более года живет без одной груди...».

Первое предложение вынесено в заголовок статьи и в обобщенном виде сообщает читателю о событии, описываемом в статье. Данное словосочетание нельзя признать порочащим деловую репутацию истца, так как ответчик не утверждает о нарушении истцом законодательства, недобросовестном поведении истца при оказании медицинских услуг.

Рассматривая данный текст лингвистически, редакция утверждает о следующих фактах: 1) сибирячка лишилась груди 2) сибирячка более года живет без одной груди; 3) сибирячка лишилась груди после неудачной операции. Все данные факты соответствуют действительности - героиня статьи действительно лишилась груди, это действительно произошло вследствие операции. При этом ответчик не утверждает, что данная операция была выполнена в ООО Клиника «Золотое Сечение», либо что женщина лишилась груди по вине врачей ООО Клиника «Золотое Сечение». Ввиду обобщающего характера заголовка в нем не содержится сведений, которые порочат деловую репутацию истца, приведенные утверждения достоверны.

Более того, из содержания статьи читателю становится известно, что женщина провела несколько операций, прежде чем обратиться в клинику «Золотое сечение», и проблемы со здоровьем также начались ранее обращения в клинику.

Предложение «...женщина осталась без левой груди после установки импланта, который загнил» добавляет утверждение о новом факте - женщине удалили грудь после установки импланта, который загнил. При этом абзац, внутри которого указывается данное предложение, является введением к статьи и выглядит так:

«Кировский районный суд Новосибирска рассматривает иск 39-летней сибирячки к клинике пластической хирургии «Золотое сечение». Женщина осталась без левой груди после установки импланта, который загнил. Она требует вернуть ей деньги за операцию, оплатить восстановление и моральный вред — в общей сложности 1,5 миллиона рублей».

Несмотря на то, что данное утверждение вместе с абзацем, в котором оно представлено, написано от лица редакции, логика построения статьи в целом (введение > суть искового заявления > комментарий женщины > комментарий клиники > проверка Следственного комитета) и последовательность предложений внутри абзаца позволяет сделать вывод о том, что представленные в данном абзаце сведения не являются мнением редакции и не приводятся от ее имени.

В первом предложении журналист заявляет, что Кировский районный суд города Новосибирска рассматривает иск женщины к истцу - Клинике «Золотое Сечение». Следующие утверждения раскрывают содержание иска, который предъявляет героиня статьи - факты о том, что женщина осталась без левой груди после установки импланта, который загнил, и теперь она собирается взыскать с клиники денежную сумму в 1,5 миллиона рублей, редакция приводит напрямую из искового заявления, предоставленного героиней в ходе подготовки статьи.

Редакция NGS.RU не утверждает о том, что именно в результате действий врачей ООО Клиника «Золотое Сечение» произошли описываемые события, не обвиняет клинику в произошедшем. В статье приводится обвинение женщины в адрес клиники «Золотое Сечение», таким образом, редакция распространяет сведения о факте обвинения женщиной клиники в установке загнившего импланта, которые зафиксированы в исковом заявлении, обращении в Роспотребнадзор и комментариях Следственного комитета.

Данные сведения нельзя признать не соответствующими действительности, поскольку женщина действительно обвиняет Клинику «Золотое Сечение» в некачественном оказании медицинских услуг, повлекших удаление груди, и редакция NGS.RU без каких-либо искажений воспроизвела слова пострадавшей на основе телефонного разговора, искового заявления женщины.

Аудиозапись телефонного разговора женщины с корреспондентом NGS.RU была прослушана в судебном заседании с участием представителей обеих сторон.

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Поскольку истец не указывает иных не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, помимо рассмотренных выше, можно сделать вывод, что статья и распространенные в ней сведения в целом соответствуют действительности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, в статье «Кожа теперь к рёбрам пристает: сибирячка лишилась одной груди после пластической операции» не содержится не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца – ООО Клиника «Золотое Сечение».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО Клиника «Золотое Сечение» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля