Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А65-6094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6094/2022

Дата принятия решения – 11 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегНефтеТорг-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 248 369 руб. 05 коп., пени в сумме 27 011 руб. 55 коп., а также пени, начисленные по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 20.12.2021г.;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегНефтеТорг-7" (далее по тексту - «ответчик») о взыскании задолженности в размере 2 248 369 руб. 05 коп., пени в сумме 27 011 руб. 55 коп., а также пени, начисленные по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебное заседание представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказа от требований в части взыскания основной долга за газ поставленного в января 2022г. в размере 2 248 369 руб. 05 коп. и частичное уточнение исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 19 635 руб. 71 коп. начисленных за период с 21.02.2022г. по 24.03.2022г. Данное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований в части размера пени принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, письменный отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №21156-333-ФСТ/20 от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил в полном объеме газа, отобранный им январе 2022 года.

Задолженность на момент предъявления иска составляет 2 248 369 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора полный расчет за газ по договору производятся покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Фактический объем поставленного ответчику газа в январе 2022 года составил 2 248 369 руб. 05 коп., что подтверждается актами поданного - принятого газа за январь 2022г. от 31.01.2022г., счет-фактурой и товарной накладной №9894 от 31.01.2022г., подписанными ответчиком, представителями поставщика и покупателя по средством электронного документов. На дату рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом был оплачен в полном объеме только 16.02.2022г., 24.03.2022г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №475/02 от 21.02.2022г. с требованием об оплате долга.

Требования претензии о необходимости оплатить образовавшийся долг исполнено ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки исполнено несвоевременно, истцом за период с 21.02.2022г. по 24.03.2022г. на сумму долга начислена неустойка в размере 19 635 руб. 71 коп.

Согласно п. 5.7 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленного газа покупателем поставщик вправе требовать уплаты неустойки и процентов в размере, предусмотренном действующем законодательством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого Дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование газоснабжающей организации, о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате потребленного в январе 2022г. газа является обоснованным. Сумма пени с 21.02.2022г. по 24.03.2022г. по расчетам истца составила 19 635 руб. 71 коп. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету пени ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа за январь 2022г., что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд находит исковые требования о взыскании пени в сумме 19 635 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истца от исковых требований, в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 248 369 руб. 05 коп. по оплате газа потребленного в январе 2022г. производство по делу в этой части исковых требований, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, если ответчик после обращения истца с иском удовлетворил исковое требование добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2022г., через систему «Мой Арбитр», а определение о принятии искового заявления к производству вынесено 18.03.2022г. Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности погашена ответчиком 18.03.2022г. и 24.03.2022г., то есть после обращения общества в суд с настоящим иском.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд по настоящему делу. В то же время, истец платежным поручением №415 от 01.03.2022г. оплатил госпошлину в общей сумме 50 000 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 34 340 руб., в связи с чем 15 660 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требования о взыскании 2 248 369 руб. 05 коп. долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегНефтеТорг-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 635 руб. 71 коп. пени и 34 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 660 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин