Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А41-74738/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74738/19
15 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Косенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-74738/19

по исковому заявлению

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МСУ-1"" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ФСК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании и обязании

третье лицо: МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о/об:

- истребования из чужого (незаконного) владения АО "Монолитное строительное управление-1" (<***>) в распоряжение Администрации Одинцовского городского округа инженерных коммуникаций и объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, включая ливневую канализацию, а так же сети наружного освещения жилого комплекса, расположенные по адресу: <...>:

•Водопровод к жилому дому №9 протяженностью 51 м. с К№ 50:20:0010336:34916, указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2017 г. RU50-55-8775-2017;

•Водопровод от скважин №1,№2,№3 к ВЗУ протяженностью 119 м. с К№ 50:20:0010336:34886, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2017 г. RU50-55-8774-2017;

•Водопровод к жилому дому №8 протяженностью 16 м. с К№ 50:20:0010336:34914, указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2017 г. RU50-55-8776-2017;

•Сеть водопровода магистрального внутриплощадочного, к корпусу 3 и корпусу 4 протяженностью 2110 м. с К№ 50:20:0010336:32051, указанную в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2016 г. RU50-19-4555-2016;

•Водопровод к котельной протяженностью 67 м. с К№ 50:20:0010336:33275;

•Водопровод к ВЗУ протяженностью 43 м. с К№ 50:20:0010336:34900;

- обязании ООО «ФСК Лидер» (ИНН <***>) исполнить своиобязательства в соответствии с пп. 2.1.2. и 2.1.3. Соглашения овзаимодействии при обеспечении многоэтажной жилой застройки с объектамисоциальной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовскийрайон, <...> инженерными коммуникациями и объектами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, включая ливневую канализацию, а так же сетями наружного освещения от 30.11.2015 г. и передать в распоряжение Администрации Одинцовского городского округа:

•Ввод водопровода в жилой дом №10 протяженностью 12 м. и Ввод водопровода протяженностью 21 м., указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2018 г. RU50-20-12504-2018;

•Ввод водопровода в жилой дом №7 протяженностью 19 м., указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2018 № RU50-20-11804-2018;

•Водопровод в жилой дом №12 протяженностью 9 м., указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2018 № RU50-20-11222-2018;

•Водопровод в жилой дом №11 протяженностью 8 м., и магистральную сеть водопровода протяженностью 688 м., указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2018 № RU50-20-11253-2018;

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ФСК Лидер» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя АО "МСУ-1", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией и Застройщиком 30.11.2015г. заключено Соглашение о взаимодействии при обеспечении многоэтажной жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу: <...> инженерными коммуникациями и объектами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, включая ливневую канализацию, а также сетями наружного освещения (далее - Соглашение) (т.1, л/д 9-11).

Предметом Соглашения является объединение усилий сторон в целях обеспечения многоэтажной жилой застройки жилого комплекса инженерными коммуникациями и объектами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, включая ливневую канализацию, а также сетями наружного освещения, (п. 1.1. Соглашения) (т.1, л.д. 9).

Сроки исполнения Сторонами обязательств по Соглашению не определены.

Перечень конкретных инженерных сетей и объектов, подлежащих передаче Застройщиком Администрации Соглашением не установлен.

В соответствии с п. 1.3., перечень и точное описание создаваемых в рамках настоящего соглашения_инженерных сетей и объектов определяется Актом о реализации Соглашения (актом о результатах частичной реализации).

Таким образом, идентификация индивидуально-определенных объектов, подлежащих передаче Администрации, становилась возможной только после подписания сторонами Соглашения акта реализации/частичной реализации Соглашения.

Указанный порядок взаимодействия сторон Соглашения подтверждается представленными в материалы дела Актами о частичной реализации Соглашения №1 от 25.07.2016г.; №2 от 15.08.2016г.; №3 от 06.10.2016г.; №4 от 14.12.2016г. с актами приема-передачи имущества (т. 2, л/д 122-152).

Истцом не представлены доказательства как подписания сторонами акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на истребуемое имущество, равно как и доказательства направления указанного акта застройщику для подписания.

Обязательство сторон подписать акт о выполнении сторонами обязательств установлено Соглашением.

Неисполнение данного условия Соглашения, не дает истцу право требования защиты своих нарушенных прав в суде путем требования обязания передачи объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, невозможно определить какое конкретно имущество подлежит передаче истцу в рамках реализации Соглашения и исполнения п. 2.1.2. Соглашения.

Вопреки утверждению Администрации, Соглашение не может быть квалифицировано как договор простого товарищества.

Обязательства истца по Соглашению не носят гражданско-правового характера, являются административными, вытекающими из полномочий Администрации как органа местного самоуправления и не могут быть определены в качестве имущественного вклада в общее дело по договору простого товарищества.

Реализация же строительства жилого комплекса осуществлялась Застройщиком на земельном участке, находящемся в его собственности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Таким образом, требования Администрации к Застройщику удовлетворению не подлежат.

Требования Администрации к АО "МСУ-1", по мнению Застройщика, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия прав собственности на истребуемое имущество в силу статьи 218 ГК РФ.

Тогда как АО "МСУ-1" в материалы дела представлены договоры купли-продажи с собственником имущества - ООО «ФСК «Лидер», право которого на истребуемое истцом имущество было зарегистрировано в ЕГРП на основании разрешений на ввод в эксплуатацию и ранее не оспаривалось, (т. 1, л/д 10-70).

1)договор купли-продажи № СКЛ/КТЛ/ДКП от 26.12.2017г.

Согласно которому покупатель приобрел в собственность:

- Блочно-модульная водогрейная котельная для теплоснабжения многоэтажной жилой застройки.

- Водопровод к котельной.

- Хозяйственно-бытовая канализация к котельной.

- Выпуск хозяйственно-бытовой канализации котельной.

- Дождевая канализация к котельной.

- Сеть электроснабжения 0,4 кВ от ТП23/1 до котельной.

Объекты расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

2)договор купли-продажи № СКЛ/ВЗУ/ДКП от 26.12.2017г.

Согласно которому покупатель приобрел в собственность:

- Павильон над артезианской скважиной №1.

- Павильон над артезианской скважиной №3.

- Водопровод к ВЗУ.

- Водопровод от скважин №1, №2, №.3 к ВЗУ.

- Водопровод к жилому дому № 8.

- Водопровод к жилому дому № 9.

- Хозяйственно-бытовая канализация ВЗУ.

- Выпуска хозяйственно-бытовой канализации ВЗУ.

- Производственная канализация ВЗУ.

- Водосток к ВЗУ.

Объекты расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

3)договор купли-продажи № ИНЖ/ДКП от 30.11.2018г.

Согласно которому покупатель приобрел в собственность:

- Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-18 до ВЗУ.

- Павильон над артезианской скважиной №2.

- Сеть водопровода магистрального внутриплощадочного к корп. 3 и корп. 4.

- Теплосеть магистральная внутриплощадочная.

- Теплосеть к жилому дому № 8.

- Теплосеть к жилому дому № 9.

Объекты расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

4)договор купли-продажи № СКЛ/ЗВ/ДКП от 26.12.2017г.

Согласно которому покупатель приобрел в собственность:

- Здание водоподготовки.

Объект расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

Таким образом, АО «МСУ-1» владеет вышеперечисленными объектами на законных основаниях и является их добросовестным приобретателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Существование соглашения между ООО «ФСК «Лидер» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области само по себе не является доказательством права собственности или законного владения Администрации Одинцовского городского округа Московской области на спорные объекты.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик признается добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств наличия у него прав собственности, а требование о виндикации не может быть удовлетворено без признания права собственности на спорное имущество, правовые основания для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения АО "МСУ-1" спорным имуществом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов