Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А76-16830/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5179/18

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.


Дело № А76-16830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – общество «Альфамонолит», конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-16830/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альфамонолит» – Цибизова Е.А. (доверенность от 16.04.2018), Шаяхметов Д.У. (доверенность от 16.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер» (далее – общество «Сосновский гранитный карьер», заявитель) – Суханов О.А. (доверенность от 15.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ИнМа» (далее – общество «ИнМа», должник) – конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. (паспорт, определение суда от 05.07.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «ИнМа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Сосновский гранитный карьер» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 8 530 212,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (судья Хаванцев А.А.) требования общества «Сосновский гранитный карьер» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор – общество «Альфамонолит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на наличие признаков заинтересованности должника и заявителя по требованию, выражает сомнение возможности и необходимости поставки товара. Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка относительно исполнения спорных обязательств, письма кредитора с просьбой к должнику произвести оплату, кредитор не обладает лицензией на добычу полезных ископаемых, в то время как такая лицензия существует у должника, отсутствуют доказательства наличия у общества «Сосновский гранитный карьер» физической возможности осуществить поставку товара с учетом его объема, при отсутствии в штате на момент заключения договора поставки необходимого персонала, основных средств, требования о включении в задолженности в реестр заявлено на пределе истечения срока исковой давности, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что поведение продавца, не обращавшегося с требованием о взыскании долга за поставленный товар, и тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Податель жалобы считает, что заключение спорного договора при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших возникновение задолженности по договору поставки, свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных указанным договором, в силу чего взаимоотношения должника и кредитора являются мнимыми.

Общество «Сосновский гранитный карьер» представило отзыв на кассационную жалобу в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между обществом «Ин Ма» (покупатель) и обществом «Сосновский гранитный карьер» (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в его собственность щебень ГОСТ 8267-93, щебеночно-песчаную смесь, скальный грунт, отсев. Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяется в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1 договора). Условия и сроки поставки определены разделом 3 договора. Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС (п. п. 5.1 договора). Порядок приемки товара определен разделом 6 договора.

Кредитор исполнил условия договора, поставив должнику товар (камень строительный), что подтверждается товарными накладными от января - июля 2017 года. На оплату товара выставлены счета-фактуры. Товар частично оплачен должником (оплата произведена третьими лицами за должника, должником посредством поставки дизельного топлива).

Между обществом «Ин Ма» (покупатель) и обществом «Сосновский гранитный карьер» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, в соответствии с которым на 31.10.2017 задолженность в пользу общества «Сосновский гранитный карьер» составляет 8 530 212,09 рублей.

16.11.2017 общество «Сосновский гранитный карьер» обратилось в арбитражный суд с требование о включении требования в третью очередь реестр требований должника в размере 8 530 212, 009 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, обосновывающих наличие и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки от 01.06.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате, актом сверки расчетов и т.д. С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов могло быть достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования общества «Сосновский гранитный карьер», общество «Альфамонолит» отмечало, что предъявленный ко включению долг не отвечает свойству реальности. В частности, общество «Альфамонолит» указывало на ряд сопутствующих обстоятельств:

на момент заключения и исполнения спорного договора поставки общество «ИнМа» и общетсво «Сосновский гранитный карьер» являлись аффилированными лицами;

согласно платёжным поручениям, на которые ссылаются в качестве оплаты по спорному договору поставки должник и заявитель по требованию,, плательщиком значится общество с ограниченной ответственностью ГП «УралСтройРесурс», которое также аффилировано с должником и кредитором, при этом платежи осуществлялись не напрямую обществу «Сосновский гранитный карьер», а непосредственно кредиторам этого лица;

согласно реестру требований кредиторов должника «дружественные» кредиторы – аффилированные лица по отношению к должнику получили большинство (69,57 процентов) голосов;

именно наличие подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволило должнику и заявителю рассматриваемого требования создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника;

представленные в дело товарные накладные и согласующиеся с ними сведения книги продаж общества «Сосновский гранитный карьер» в совокупности с декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых и справкой о количестве товара после буровзрывных работ свидетельствуют о том, что весь объём добытого заявителем камня реализован в адрес должника при этом без какой-либо наценки (выручка от реализации продукции равна нулю);

при наличии лишь единственно подтверждённого у общества «Сосновский гранитный карьер» потребителя продукции - общества «ИнМа» заявитель имеет дебиторскую задолженность, отражённую в бухгалтерском балансе, не сопоставимую с указанной в акте сверки взаимных расчётов;

имеются существенные противоречия в данных бухгалтерской отчётности, представленной должником и конкурсным кредитором.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о судьбе поставленного имущества – в материалах дела нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время.

Таким образом, общество «Альфамонолит» ссылается на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало суд запросить у кредитора дополнительные пояснения в опровержение позиции конкурсного кредитора.

Однако судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) являлось недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. Судам следовало по существу проверить возражения конкурсного кредитора о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Более того, общество «Альфамонолит» отмечало, что общество «Сосновский гранитный карьер» с должником аффилированы между собой.

При наличии в деле сведений об аффилированности должника и кредитора, к рассматриваемому предмету спора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем в случае с обычным кредитором в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Приведённая правовая позиция также основана на разъяснениях толкования норм и их единообразного применения, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

Судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами не устанавливались.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам общества «Альфамонолит» об аффилированности заявителя и должника, а также оценить сделку, на которой основано требование общества «Сосновский гранитный карьер», в том числе на предмет ее ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-16830/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Э. Шавейникова



О.В. Рогожина