Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-34226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-34226/2023
17 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик- ЖЭУ №2 «Бакал», г. Челябинск ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер», г. Челябинск г., ОГРН: 08.06.2010, ИНН: <***>, о взыскании 161285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-жэу №2 "Бакал", г. Челябинск ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – истец), 27.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Пионер", г. Челябинск г., ОГРН: 08.06.2010, ИНН: <***>, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 161 285 за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №80 по Комсомольскому проспекту (нежилые помещения №№ 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21) за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 в размере 90 703 руб. 95 коп.; пени в размере 70 581 руб. 05 коп.; государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме (МКД) обязательства в части внесения платежей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась спорная задолженность.

В отзыве на исковое заявление от 27.11.2023 ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в случае погашения задолженности перед истцом истец отказывается от права на начисление неустойки, предъявленной в рамках искового заявления, также заявляет довод о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО ИК «Пионер» в качестве Участника долевого строительства многоквартирного дома №80 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске является собственником нежилых помещений №№ 1,4,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,21, расположенных в указанном доме, что подтверждается судебными актами по арбитражным делам №А76-6944/2020, №А76-10832/2022.

На основании Протокола №1 от 24.09.2018 общего собрания собственников помещений, Договора управления МКД от 24.09.2018, ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома и начислению платы за данные услуги.

Обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме №80 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске выполняются ООО ИК «Пионер» ненадлежащим образом, вследствие чего в Арбитражный суд Челябинской области направлялись заявления по взысканию задолженности по спорным нежилым помещениям.

Так, 04.03.2019 ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по спорным нежилым помещениям за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 в размере 120 782 руб. 08 коп. Судебный приказ по делу №А76-7174/2019 вынесен 11.03.2019.

Повторно истец обратился за взысканием задолженности в Арбитражный суд Челябинской области 25.02.2020. В рамках дела №А76-6944/2020 заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в сумме 424 115 руб. 76 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что задолженность в сумме 336 123 руб. 29 коп. сформировалась за более ранний период, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу №А76-6944/2020 удовлетворено взыскание задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 87 992 руб. 47 коп. из 424 115 руб. 76 коп. заявленных.

В рамках арбитражного дела №А76-10832/2022 к ООО ИК «Пионер» заявлены исковые требования по оплате задолженности за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 и с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 547 514 руб. 71 коп., пени в размере 123 916 руб. 52 коп. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом. Производство по делу прекращено.

Между тем, в январе 2022 года ООО ИК «Пионер» обратилось за отменой судебного приказа по делу №А76-7174/2019. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 судебный приказ по делу №А76-7174/2019 отменен.

В связи с отменой судебного приказа задолженность ООО ИК «Пионер», образовавшаяся за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 осталась не взысканной, поскольку судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не направлялся.

Предметом настоящего искового заявления и является задолженность по нежилым помещениям ООО ИК «Пионер», возникшая за период с 01.01.2018 по 01.02.2019, поскольку в связи с отменой судебного приказа у заявителя возникло право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В отсутствие оплаты предоставленных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности в течение спорного периода принадлежали нежилые помещения: № 1 площадью 37,8 кв.м, № 4 площадью 10,8 кв.м, № 5 площадью 10,8 кв.м, №8 общей площадью 101,2 кв.м, № 9 площадью 43,9 кв.м, № 10 площадью 32,9 кв.м, № 11, площадью 100,0 кв.м, № 12 площадью 144,7 кв.м, № 13 площадью 24,8 кв.м, № 14 площадью 101,2 кв.м, № 15 площадью 32,9 кв.м, № 16 площадью 35,7 кв.м, № 17 площадью 32,8 кв.м, № 24 площадью 29,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>; услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД на протяжении спорного периода оказывал истец.

В отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорным нежилым помещениям за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 составляет 90 703 руб. 95 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отклоняется довод отзыва на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 1 пункта 2 статьи 200 названного Кодекса).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу и т.д.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 названного Постановления).

Суд считает, что является не обоснованными и не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае период задолженности с 01.11.2018 по 31.12.2019, при этом, с 04.03.2019 по 12.01.2022 – перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением в суд (04.03.2019 ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по спорным нежилым помещениям за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 в размере 120 782 руб. 08 коп. Судебный приказ по делу №А76-7174/2019 вынесен 11.03.2019. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 судебный приказ по делу №А76-7174/2019 отменен.)

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что, поскольку между сторонами заключалось мировое соглашение, то иная, не отраженная в нем задолженность ответствует, судом не принимаются, поскольку мировое соглашение сторонами заключается в рамках конкретного дела и определенных заявленных исковых требований, действие мирового соглашения не распространяется на все прошлые взаимоотношения сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 703 руб. 95 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период по 23.10.2023 в размере 70 581 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за нежилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В соответствии с представленными расчетами, размер пеней по состоянию на 23.10.2023 составляет 70 581 руб. 05 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 581 руб. 05 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 838 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 148 от 18.02.2021 на сумму 962 руб. 95 коп., № 12 от 09.01.2023 на сумму 2 000 руб., № 159 от 25.10.2023 на сумму 2 875 руб. 60 коп.

При цене иска 161 285 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 838 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 5 838 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что во втором абзаце резолютивной части решения от 03.04.2024 допущена опечатка в указании суммы задолженности, а именно, отражение числа 161 285 следует исключить, следовало указать: «задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №80 по Комсомольскому проспекту (нежилые помещения №№ 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21) за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 в размере 90 703 руб. 95 коп.».

Допущенная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

На основании названной нормы опечатка, допущенная при составлении объявленной 03.04.2024 резолютивной части решения суда подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер», г. Челябинск г., ОГРН: 08.06.2010, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик- ЖЭУ №2 «Бакал», г. Челябинск ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №80 по Комсомольскому проспекту (нежилые помещения №№ 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21) за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 в размере 90 703 руб. 95 коп.; пени в размере 70 581 руб. 05 коп. за период по 23.10.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья П.П. Булатова