Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А04-5572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1971/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой


при участии:

от ИП Степановой Н.П.: индивидуальный предприниматель лично

от ОАО «Агро-Союз ДВ»: Котелкин Д.В. – генеральный директор общества; Тельтевский Д.С. по доверенности от 18.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»

на решение от 20.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу № А04-5572/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутырина М.В.; в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307282716600027, ИНН 282700209431)

к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903, адрес (место нахождения): 676941, Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы, ул. Гагарина, д. 19/1)

о взыскании 5 747 576,75 руб.


Индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области (далее – ИП Степанова Н.В., предприниматель) к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ОАО «Агро-Союз ДВ», общество) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 09.03.2016 № 38 в размере 5 747 576,75 руб.

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 исковые требования ИП Степановой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Агро-Союз ДВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение сами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованным расчет исковых требований как несоответствующий условиям договора и материалам дела; полагает недоказанным количество собранной истцом сельхозпродукции (сои).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 09.03.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» (заказчик) и ИП Степанова (подрядчик) был заключен договор подряда № 38 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2017), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, и сдать в сроки работы по выращиванию и уборке сельскохозяйственной продукции, обработке земли на земельных участках (полях) заказчика указанных в Приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4. местом выполнения работ обозначены земельные участки, принадлежащие заказчику, расположенные близ с.Черкассовка Ивановского района. Кадастровые номера земельных участков, номера полей, их площади с учетом контуров полей определены в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 06.04.2017.

Пунктами 2.1., 2.6. договора установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику сельскохозяйственной техники и оборудования, запасных частей и расходных материалов на технику для проведения технического обслуживания и ремонта техники из расчета не более 2000 руб. на один гектар обработанной земли. Перечень техники приведен в приложении № 3 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1.2. (в редакции дополнительного соглашения № 3) подрядчик осуществляет предпосевную обработку, посев, внесение пестицидов, уборку, обработку почвы (зябь).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. договора определяется исходя из расчета 1700 руб. за 1 тонну собранной сельхозпродукции (сои) при урожайности до 16 ц/га включительно, и 1600 руб. за 1 тонну собранной сельхозпродукции (сои) при урожайности свыше 16 ц/га, 500 руб. за 1 тонну собранной сельхозпродукции (кукурузы), 700 рублей за 1 тонну собранной сельхозпродукции (пшеницы) со всей площади полей, предназначенных для посевов (пункт 4.2 договора).

По окончании работ заказчик обязан принять сельскохозяйственную продукцию и определить ее количество и качество (пункт 3.4).

Согласно установленному разделом 4, расчет за выполненную работу производится в следующем порядке:

- в срок до 10 апреля текущего года заказчик выплачивает подрядчику 600 000 руб.

- ежемесячно до 10 мая, до 10 июня текущего года заказчик вытачивает подрядчику по 1100 000 руб.

- до 10 июля текущего года заказчик вытачивает подрядчику 1 000 000 руб., и 1 000 000 руб. - при условии подписания сторонами актов выполненных работ по каждому этапу работ, выполненных по состоянию на конец июля текущего года в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами указанных актов выполненных работ.

- ежемесячно до 30 августа, до 30 сентября, до 30 октября, 30 ноября текущего года Заказчик выплачивает по 1100 000 руб.

- окончательный расчет (в том числе и вознаграждение), производится заказчиком в срок до 30 декабря текущего года на основании актов выполненных работ по каждому этапу работ, при условии полного выполнения всех этапов работ, возврата Заказчику в полном объеме и в установленные сроки Техники, и передачи подрядчиком сельскохозяйственной продукции.

Письмами от 15.03.2018, от 03.04.2018 подрядчик сообщил заказчику о направлении в адрес последнего акта выполненных работ от 01.12.2017 № 2 на сумму 13 905 085,38 руб., акта сверки взаимных расчетов.

Письмами от 15.03.2018, от 20.03.2018 ИП Степанова просила дать ответ о дальнейшем сотрудничестве в рамках спорного договора в 2018 году и вернуть указанный акт.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес подрядчика не направил.

Претензией от 04.05.2018 ИП Степанова Н.В. сообщила ОАО «Агро-Союз ДВ» о наличии задолженности, размер которой с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 7 930 000 руб. и стоимости полученного питания привлекаемых к выполнению работ работников подрядчика на сумму 227 508,63 руб. составил 5 747 576,75 руб.

Поскольку требования претензии оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор и проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702-729 настоящего Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что акт выполненных работ от 01.12.2017 № 2 был получен заказчиком, вместе с тем, подписанный со стороны заказчика акт либо мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не направлен.

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2017 итоговая стоимость работ без НДС по расчету истца составила 13 905 085,38 руб.

В соответствии с оцененными судом данными выписки по счету в течение 2017 года ОАО «Агро-Союз ДВ» производило в безналичной форме перечисление в пользу ИП Степановой денежных средств, в том числе: 17.04.2017 - 600 000 руб. (двумя операциями по 300 000 руб.), 16.05.2017 - 900 000 руб., 15.06.2017 - 830 000 руб., 16.06.2017 - 200 000 руб., 23.06.2017 - 300 000 руб., 17.07.2017 - 500 руб. (двумя операциями по 150 000 руб. и 350 руб.), 21.07.2017 - 300 000 руб., 16.08.2017 - 200 000 руб., 22.08.2017 - 1 000 000 руб., 08.09.2017 - 200 000 руб., 03.10.2017 - 900 000 руб., 11.10.2017 - 600 000 руб., 12.12.2017 - 300 000 руб., 28.12.2017 - 600 000 руб., а также выданы в бухгалтерии общества наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб.

По признанию суда, с учетом произведенных обществом оплат на общую сумму 7 930 000 руб. и стоимости полученного питания привлекаемых к выполнению работ работников подрядчика на сумму 227 508,63 руб., задолженность по расчету предпринимателя составила 5 747 576,75 руб.

Как указывалось судом, расчет стоимости работ предпринимателя основывался на представляемых самим ОАО «Агро-Союз ДВ» сведений об объемах полученного урожая и определенной договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2017) стоимости работ. При этом, поскольку стоимость работ определена сторонами из расчета собранной сельхоз продукции, то возможность представить акты выполненных работ появляется у истца только после окончания всех работ и получения от ответчика (заказчика) сведений по объему и урожайности сельхозпродукции. В связи с чем, по признанию суда, фактическое составление промежуточных актов, на которые имелась ссылка в договоре, исходя из методики расчета, не представлялось возможным для предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Степановой Н.В. представлен расчет собранного урожая, в котором отражены номера полей, на которых проводился сбор урожая, площадь посева, сорта сои, площадь уборки, даты уборки, количество собранного урожая (зачетный вес собранного урожая за 2017 год - 8 179 462 кг).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные вдело доказательства, учитывая немотивированный отказ заказчика от подписания акта принятых работ, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о неисполнении ответчиком своих денежных обязательств по оплате работ и правомерно удовлетворили исковые требования на основании указанных выше норм закона.

При этом расчет ответчика судом был непринят во внимание ввиду его неподтверждения надлежащими первичными документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета взысканного долга, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на заявленную стоимость и объем, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А04-5572/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова