Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А43-25265/2018

8917/2018-158354(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25265/2018

г.Нижний Новгород 23 августа 2018 года Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-239), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Хит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дейтрейдинг- НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4 297 211 руб. 94 коп.,

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2018, от ответчика: ФИО2, доверенность № 9/18 от 31.05.2018, от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Хит» обратилось в Арбитражный

суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному

предприятию Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское

автотранспортное предприятие» о взыскании 4 297 211,94 руб. задолженности, 87 268,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала на ошибочное включение в текст искового заявления задолженности в размере 503 052,00 руб., образовавшейся по универсальному передаточному документу № 35 от 29.12.2017. Фактически сумма исковых требований составляет 4 297 211,94 руб. и образовалась согласно универсальным передаточным документам № 58 от 12.12.2017, № 59 от 21.12.2017, № 60 от 27.12.2017, № 62 от 29.12.2017.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве по делу и озвученным в судебном заседании. Ответчик отзывом на иск указал на незаключенность договора уступки права требования, а также на несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить сумму штрафных санкций.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзывом на заявленные требования указал на их обоснованность.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.12.2016 между ООО «Дейтрейдинг-НН» (поставщик) и МУП Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № 163/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за товар производится не позднее 90 дней с момента подписания товарной накладной (пункт. 4.2 договора).

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом по универсальным передаточным документам № 58 от 12.12.2017 на сумму 2 068 973,40 руб., № 59 от 21.12.2017 на сумму 1 711 541,93 руб., № 60 от 27.12.2017 на сумму 1 157 545,00 № 62 от 29.12.2017 на сумму 319 536,07 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя и печатью общества в универсальных передаточных документах.

Ответчик в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 4 297 211,94 руб.

19.03.2018 между ООО «Дейтрейдинг-НН» (цедент) и ООО «ТК ХИТ» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) по договору поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № 163/2016 от 29.12.2016, заключенных между цедентом и МУП «Борское ПАП», именуемым в дальнейшем «Должник».

Объем части прав (требования), передаваемых по договору состоит из задолженности по следующим первичным документам:

- частично по универсальному передаточному документу № 58 от 12.12.2017 на сумму 2 068 973,40 руб. (неоплаченный остаток 1 108 588,94 руб.);

- по универсальному передаточному документу № 59 от 21.12.2017 на сумму 1 711 541,93 руб.;

- по универсальному передаточному документу № 60 на сумму 1 157 545,00 руб.;

- по универсальному передаточному документу № 62 от 29.12.2017 на сумму 319 536,07 руб. и составляет 4 297 211,94 руб., в остальной части права (требования) по договору поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № 163/2016 от 29.12.2016, заключенному между цедентом и МУП «Борское ПАП» сохраняются за цедентом.

Ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке.

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2018 с требованием погасить долг и уплатить начисленные проценты оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сумма долга за поставленный товар составляет 4 297 211,94 руб.

Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств уплаты долга, вопреки

ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 4 297 211,94 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 12.07.2018 в размере 87 268,72 руб. (с учетом уточненного истцом периода).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов истцом произведен верно, исходя из действующих в этот период ставок, ответчик контрасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представив бухгалтерскую справку об убыточности предприятия.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 268,72 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно незаключенности договора уступки части права (требования) № 1 от 19.03.2018 судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Суд, проанализировав содержание договора уступки права требования, пришел к выводу о его заключенностив связи с согласованностью его предмета.

Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования части суммы долга в размере 4 297 211,91 руб. по договору поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № 163/2016 от 29.12.2016, заключенного между цедентом и МУП «Борское ПАП», которого по тексту договора именуют должником.

Предмет спорного договора цессии не содержит буквального указания на право требования задолженности с МУП Борское ПАП».

Однако при проверке наличия согласования сторонами предмета договора цессии судом установлено, что уступаемое требование определено сторонами договора в общем размере 4 297 211,94 руб., которое образовалось согласно договору поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № 163/2016 от 29.12.2016, заключенного между цедентом и МУП «Борское ПАП». Среди переданных цессионарию документов находится указанный договор и универсальные передаточные документы.

Определенная сторонами часть размера уступаемого права полностью соответствует сумме переданного товара по договору нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № 163/2016 от 29.12.2016 покупателю МУП «Борское ПАП», а следовательно должнику.

Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки.

Указанная в договоре уступки сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы долга, образовавшегося в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № 163/2016 от 29.12.2016.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что договор не содержит указаний на момент перехода права требования.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах отсутствие конкретного указания в спорном договоре на лицо, с кого подлежит взыскание задолженности, а также на момент перехода права требования не влечет признания его незаключенным, следовательно истец обосновано обратился с заявленными требованиями.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом признан несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам: претензии, направленной 27.04.2018 заказным письмом с описью вложения.

Расходы по государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Хит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 297 211,94 руб. задолженности, 87 268,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 922,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев