Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А54-5848/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5848/2018
г. Рязань
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>; 300041, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; 390026, <...>), открытое акционерное общество "Автомобильная колонна №1131" (ОГРН <***>; 390042 <...>),

о признании права собственности отсутствующим, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/1/1-49-56 от 25.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Автомобильная колонна №1131": ФИО3, генеральный директор;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

установил:

муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на долю, равную 80,1% нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070034:182, площадью 900,4 кв.м.

Определением от 18.07.2018 исковое заявление оставлено без движения.

24.07.2018 в материалы дела от истца поступили документы во исполнение определения от 18.07.2018. Истец в качестве ответчика указал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в качестве третьего лица - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства".

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства".

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автомобильная колонна №1131".

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства"), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что решением Рязанского городского Совета №13 от 12.02.1997 спорный объект недвижимости был принят в муниципальную собственность.

Представитель третьего лица по существу спора пояснений не представил.

Ответчик в возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обладает зарегистрированным правом на долю в праве собственности в размере 80,1% на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Полагает, что длительное непринятие мер к регистрации права (с 1997 года) может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских права. Кроме того, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что они являются необоснованными ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица - открытого акционерного общества "Автомобильная колонна №1131", арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Рязани здание учебно-курсового комбината (доля в праве 80,1%), по адресу: <...>, числится в реестре муниципального имущества города Рязани.

На основании решения Рязанского городского Совета от 12.02.1997 года №13 в муниципальную собственность приняты принадлежащие АООТ "Рязаньавтотранс" и АООТ "Автоколонна 1131" доли в здании, расположенном по адресу: <...>; муниципальная доля здания передана Рязанскому областному учебно-курсовому комбинату в безвозмездное пользование сроком на 25 лет.

12.03.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом в г. Рязани (Комитет) и Рязанским областным учебно-курсовым комбинатом (Пользователь) заключен договор №04-19/2 о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно которому Пользователь принял в безвозмездное пользование без права распоряжения имущество со следующей характеристикой: муниципальную долю в здании по адресу: <...> в размере 80,1%, здание двухэтажное из силикатного кирпича, для осуществления учебного процесса начального профессионального образования водителей, ремонтных рабочих и др. Указанный договор заключен на срок с 1 марта 1997 года по 28 февраля 2022 года (п. 17 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 28.06.2018 №62-0-1-74/4002/2018-5265 право собственности на здание учебно-курсовой комбинат, нежилое, площадь объекта 900,4 кв.м., адрес объекта: <...> зарегистрировано за Российской Федерацией, которая, в свою очередь, передала данное здание на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению "Рязанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".

Претензией от 07.07.2016 №03/1/1/2-09/1336-Ин администрация города Рязани в срок до 18.07.2016 предложила ответчику внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении регистрации доли 80,1 на праве собственности на спорное здание.

В ответ на претензию Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области указало на отсутствие оснований для прекращения права собственности Российской Федерации в отношении спорного помещения (письмо от 12.07.2016 №3296/07-10).

В рамках дела №А54-4481/2016 рассмотрено исковое заявление муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности в размере 80,1% на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу №А54-4481/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу № А54-4481/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что запись в ЕРГП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

На основании абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани ссылается на то, что доля в размере 80,1% в здании, расположенном по адресу: <...>, поступила в муниципальную собственность на основании решения Рязанского городского Совета от 12.02.1997 года №13, и на основании указанного решения передана Рязанскому областному учебно-курсовому комбинату в безвозмездное пользование сроком на 25 лет.

Согласно договору №04-19/2 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.03.1997 муниципальная доля в здании по адресу: <...> в размере 80,1% передана Рязанскому областному учебно-курсовому комбинату на срок с 1 марта 1997 года по 28 февраля 2022 года для осуществления учебного процесса начального профессионального образования водителей, ремонтных рабочих и др.

Администрация города Рязани, во исполнение распоряжения председателя Рязанского городского Совета народных депутатов от 02.09.1991 №407-р "О регистрации права собственности в г. Рязани", зарегистрировала долю в спорном здании в Федеральном государственном унитарном предприятии "Ростехинвентаризация" по Рязанской области. В дело представлено извлечение из технического паспорта.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070034:182, площадью 900,4 кв.м. в отношении здании по адресу: <...> (№62-62-01/050/2014-165 от 25.04.2014).

Судом установлено, что в настоящее время спорное здание используется Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (ранее - Рязанский областной учебно-курсовой комбинат).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 28.06.2018 №62-0-1-74/4002/2018-5265 Российская Федерация передала нежилое здание - учебно-курсовой комбинат, площадью 900,4 кв.м. Федеральному государственному учреждению "Рязанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на праве оперативного управления (№62-62-01/408/2011-024 от 09.09.2011).

Между тем, государственная регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" на нежилое здание не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права муниципальной собственности на долю в указанном здании в размере 80,1%.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности определяется моментом передачи вещи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017.

Материалы дела свидетельствуют, что доля в здании, расположенном по адресу: <...>, передана в муниципальную собственность на основании решения Рязанского городского Совета от 12.02.1997 года №13.

Решение органа местного самоуправления о включении объекта (имущества) в состав муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Договор №04-19/2 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.03.1997 также не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного в деле не имеется.

Исходя из решения Рязанского городского Совета от 12.02.1997 года №13, принимая во внимание условия заключенного договора №04-19/2 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.03.1997, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани фактически владеет спорным имуществом. То обстоятельство, что в настоящее время здание временно используется третьим лицом - Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", не означает, что муниципальная доля в здании выбыла из владения истца.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие государственной регистрации прав ответчика на спорный объект не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права муниципальной собственности на данное имущество. Основания для включения данного имущества в состав федеральной собственности не приведены.

Кроме того, судом учтено, что переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в службе технической инвентаризации города Рязани, что подтверждается техническим паспортом на здание.

Таким образом, учитывая, что право муниципальной собственности является ранее возникшим и не требовало государственной регистрации, в настоящее время спорное имущество находится в распоряжении истца, суд приходит к выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации на долю 80,1% нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на долю 80,1% нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0070034:182, расположенного по адресу: <...>, и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070034:182, площадью 900,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Поскольку исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на часть здания невозможно, суд считает необходимым полностью устранить запись в ЕГРН, исключив сомнения в принадлежности права на спорный объект.

Судом учтено, что другого способа защиты нарушенного права у истца не имеется, поскольку муниципальным образованием - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани исчерпаны предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права (решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу №А54-4481/2016 в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности в размере 80,1% на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> отказано), как об этом указано в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебные расходы по оплате госпошлины не распределяются, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на долю 80,1% нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0070034:182, расположенного по адресу: <...>.

2. Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0070034:182, площадью 900,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева