Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А09-9919/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9919/2023
город Брянск
02 октября 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток», г.Брянск (ИНН <***>),

третьи лица: 1) акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск,

2) государственное автономное учреждение Брянской области «Дворец единоборств имени Артема Осипенко», г.Брянск,

3) ООО «Энергосберегающие технологии отопления», с.Супонево Брянской области,

4) МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск,

о взыскании 815620 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предприниматель, паспорт, ФИО2, доверенность от 27.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.02.2021 (в режиме веб-конференции),

от третьих лиц: 1, 3, 4) не явились, извещены,

2) ФИО4, доверенность от 21.11.2023,

установил:

В судебном заседании 18.09.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.10.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» о взыскании 815620 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», Государственное автономное учреждение Брянской области «Дворец единоборств имени Артема Осипенко», общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления», муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо (2) изложило свою позицию по спору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (1,3,4) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 214,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 1 (здание ГАУ «Дворец единоборств имени Артема Осипенко») (договор аренды объекта нежилого помещения, находящегося в государственной собственности Брянской области от 14.04.2023 №9).

В указанном нежилом помещении ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по организации общественного питания.

Как указывает истец, ответчиком 10.06.2023 при проведении ремонтных работ был поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления 160 мм, в результате чего была прекращена подача газа к блочно-модульной котельной ГАУ «Дворец единоборств имени Артема Осипенко». Прекращение подачи газа привело к прекращению подачи горячего водоснабжения во все блоки ГАУ «Дворец единоборств имени Артема Осипенко», в связи с чем было прекращено оказание услуг общепита, прекращена коммерческая и спортивная деятельность всех блоков комплекса. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра поврежденного газопровода от 10.06.2023 (т.1 л.д.14) и сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Поскольку в связи с вышеуказанными обстоятельствами торговая деятельность истца в арендуемом им помещении была прекращена, у последнего возникли убытки в размере 815620 руб. 85 коп.

Убытки в размере 815620 руб. 85 коп. за 25 дней простоя в деятельности торговой точки определены истцом исходя из следующего:

- стоимости арендной платы за 25 дней - 122266 руб. 65 коп.,

- заработной платы сотрудникам за 25 дней - 70833 руб. 33 коп.,

- начисленных налогов - 40433 руб.,

- упущенной выгоды за 25 дней - 563188 руб. 60 коп.,

- затрат на коммунальные услуги за 25 дней – 18899 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.08.2023 с просьбой возместить понесенные убытки в размере 815620 руб. 85 коп., была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемой ситуации факт причинения убытков истцу, вызванных прекращением его деятельности по причине повреждения ответчиком газопровода высокого давления к блочно-модульной котельной ГАУ «Дворец единоборств имени Артема Осипенко», предполагается.

Размер убытков за 25 дней в размере 815620 руб. 85 коп. был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета убытков. Каких-либо убедительных доводов относительно ошибочности расчета размера убытков, представленного истцом, ответчиком также не приведено. Ходатайство о назначении по указанному вопросу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Возражая против иска, ответчик заявил об отсутствии его вины в повреждении газопровода. В обоснование своей позиции ответчик указывал на фактическое прохождение поврежденного газопровода на глубине около 5 метров, что противоречит проектной документации (л.д.50-55, т.2). По мнению ответчика, он не мог предвидеть нахождение газопровода на такой глубине.

Приведенные возражения отклонены судом, поскольку ответчику было достоверно известно о месте прохождения спорного газопровода, что подтверждается ранее составленным актом о повреждении газопровода от 29.03.2022 №113, пояснениями заместителя директора ООО «Молоток» от 29.03.2023 (л.д.70-74, т.2). В связи с повреждением ООО «Молоток» газопровода в 2022 году АО «Газпром газораспределение Брянск» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГАУ Брянской области «Дворец единоборств имени Артема Осипенко» о взыскании 266812 руб. 83 коп. (дело №А09-7332/2022). К участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ООО «Молоток».

Более того, в ситуации, рассматриваемой по настоящему спору, фактические действия ответчика по оплате стоимости ремонта газопровода в соответствии с договором от 03.07.2023 №011/РЕМ-Г, заключенным между ООО «Энергосберегающие технологии отопления» и ООО «Молоток», свидетельствуют о признании вины последним (л.д.98, т.1, л.д.41, 42, т.2).

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд соглашается с мнением ответчика о том, что авария на поврежденном газопроводе могла быть устранена обслуживающей организацией - ООО «Энергосберегающие технологии отопления» в течение одних суток. Аналогичной позиции придерживались в ходе рассмотрения спора представители как ООО «Энергосберегающие технологии отопления», так и АО «Газпром газораспределение Брянск», которое устраняло такую же аварию в 2022 году. Однако, убедительных пояснений относительно того, почему авария на газопроводе была устранена только 03.07.2023, участвующие в деле лица не представили.

Вместе тем, обстоятельства устранения аварии на газопроводе не входят в зону ответственности ответчика, а являются внутренней организационной проблемой собственника газопровода и обслуживающей организации. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной столь длительного устранении аварии на газопроводе стало поведение самого ответчика, в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению исходя из их размера, определенного за один день, т.е. за время, необходимое для устранения аварии. Как уже указывалось выше, убытки в размере 815620 руб. 85 коп. определены истцом за 25 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32624 руб. 83 коп. убытков (815620 руб. 85 коп. / 25 дней).

В остальной сумме требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачено 19312 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу по чеку-ордеру от 13.10.2023 операция 150.

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 83 коп. убытков и 772 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.