Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А32-8290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-8290/2019

г. Краснодар«19» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу №А32-8290/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агровиза» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 25.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Агровиза» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» о взыскании задолженности по договору поставки №219 от 25.01.2018 в размере 657 950 рублей, пени в размере 81 433 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 788 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №219 от 25.01.2018.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец, который пояснил, что основная сумма задолженности полностью погашена, в связи, с чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать только пеню.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление №35000032212651).

Исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Агровиза» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 219 от 25 января 2018 г. На основании этого договора по накладным № 3305 от 02.08.2018 г., № 3783 от 05.09.2018 г., № 4575 от 31.10.2018 г., № 4709 от 09.11.2018г. и № 4885 от 22.11.2018 г. ответчику была поставлена сода каустическая на сумму 1 234 950 (один миллион двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Согласно пункту 5.2. договора поставки № 219 от 25 января 2018 г. покупателю предоставлялась отсрочка платежа на срок 30 (тридцать) дней. Ответчик ООО «Гранд-Стар» данный срок неоднократно нарушало, оплатив по состоянию на 19 февраля 2019 г. сумму 577000 (пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей (оплата платежными поручениями № 5121 от 30.10.2018 г., № 5345 от 09.11.2018 г., № 5629 от 21.11.2018 г., № 5901 от 05.12.2018 г.).

Таким образом, сумма долга ООО «Гранд-Стар» перед ООО ПКФ «АГРОВИЗА» по состоянию на 19 февраля 2019 г. составлял 657 950 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2019 с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчикам основная сумма задолженности была погашена, истец просил взыскать только пеню в размере 81 433 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6.2. договора поставки № 219 от 25 января 2018 г. при нарушении покупателем условий оплаты он должен уплатить поставщику пеню из расчета 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что задолженность за поставленный товар была погашена ответчиком только после обращения с настоящим иском в арбитражный суд (21.02.2019), оплата произведена по платежным поручениям начиная с 05.03.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску истцом понесены до оплаты со стороны ответчика задолженности, вызваны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, такие судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство от 25.03.2019 об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агровиза» (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню по договору поставки №219 от 25.01.2018 в размере 81 433 рубля 85 копеек за просрочку оплаты за период с 02.09.2018 по 19.02.2019 по ставке 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 788 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков