Решение от 31 января 2020 г. по делу № А55-26685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А55-26685/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Современные литейные технологии" , ИНН 7717736446

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб", г. Самара, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные литейные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" задолженности по договору поставки № 03/09-НЧ-2017 от 25.09.2017 в размере 608 229 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 822 руб. 91 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: принять уточнение исковых требований ООО "Современные литейные технологии" к ООО "Торгснаб" по делу № А55-26685/2019 в части взыскания штрафных санкций и взыскать с Ответчика в пользу Истца: 608229,12 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, договорную неустойку за просрочку платежа в виде пени в размере 60822,91 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 33500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17051 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №08214 (л.д.26), отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, представило письменные пояснения по делу.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 25.09.17 г. был заключен договор поставки № 03/09-НЧ-2017 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (Истец) обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю (Ответчику), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар» на условиях настоящего Договора. Согласно п.1.2. договора товар поставляется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

За период с сентября 2017 г. по март 2018 г. Ответчику была поставлена продукция по 9 спецификациям: № 1 от 25.09.17, № 2 от 25.10.17, № 3 от 14.11.17, № 4 от 27.11.17, № 5 от 27.11.17, № 6 от 06.12.17, № 7 от 31.01.18, № 8 от 01.02.18 и № 9 от 14.03.18 на общую сумму 12 414,19 Евро. В рублевом эквиваленте на дату отгрузки (поставки) (по условиям п.2.2. Спецификаций №№ 1-6) и на день платежа (по условиям п.2.2. Спецификаций №№ 7-9) сумма поставки составила 865 666,76 рублей.

Факт поставки по каждой спецификации подтверждается соответственно: товарными накладными ТОРГ-12: № 183 от 29.09.17, № 206 от 27.10.17, № 225 от 16.11.17, № 232 от 28.11.17, № 1 от 10.01.18, № 239 от 08.12.17, № 22 от 05.02.18, № 35 от 15.02.18, № 58 от 15.03.18, счетами-фактурами: № 179 от 29.09.17, № 198 от 27.10.17, № 216 от 16.11.17, № 221 от 28.11.17, № 1 от 10.01.18, № 228 от 08.12.17, № 21 от 05.02.18, № 36 от 15.02.18, № 59 от 15.03.19, отгрузочными ордерами и накладными, подтверждающими отгрузки со склада Поставщика в адрес ООО «Торгснаб» (самовывоз согласно условиям п.4 Спецификаций №№ 1-9): По спецификации 1 - № 305 от 29.09.2017, по спецификации 2 - № 421 от 27.10.2017, по спецификации 3 - № 342 от 16.11.2017, по спецификации 4 - № 347 от 28.11.2017, по спецификации 5 - № ПТ-4 от 10.01.18, по спецификации 6 - № 477 от 08.12.2017, по спецификации 7 - № ПТ-106 от 05.02.18, по спецификации 8 - № ПТ-159 от 15.02.18, по спецификации 9 - № ПТ-263 от 15.03.18.

Согласно условиям оплаты, изложенным в п.2.1. Спецификаций № 1-9, Ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки (поставки), указанной в товарной накладной.

Ответчику были выставлены счета на оплату соответственно поставкам: № 238 от 25.09.17, № 288 от 27.10.17, № 310 от 16.11.17, № 318 от 28.11.17, № 2 от 10.01.18, № 341 от 08.12.17, № 32 от 05.02.18, №45 от 15.02.18, № 72 от 14.03.18.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара полностью не выполнил, иной срок оплаты сторонами не согласовывался.

Свои обязательства по договору по оплате продукции Ответчик выполнил частично. На расчетный счет Истца была перечислена сумма 200 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 272 от 22.12.17 на сумму 30 000 руб., № 63 от 01.02.18 на сумму 70 000 руб., № 214 от 14.03.18 на сумму 100 000 руб.

В период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. Истец также осуществил в адрес Ответчика 11 разовых поставок продукции на условиях 100% предварительной оплаты на сумму 600 096,76 рублей.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается точенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие 3 силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения в том числе и по разовым сделкам купли-продажи.

Разовые поставки продукции подтверждаются соответственно: товарными накладными ТОРГ-12: № 99 от 20.04.18, № 116 от 10.05.18, № 124 от 18.05.18, № 126 от 18.05.18, № 147 от 08.06.18, № 155 от 22.06.18, № 172 от 10.07.18, № 182 от 25.07.19, № 183 от 26.07.18, № 184 от 26.07.18, № 285 от 18.10.18, счетами-фактурами: № 128 от 20.04.18, № 145 от 10.05.18, № 153 от 18.05.18, № 154 от 18.05.18. № 175 от 08.06.18, № 183 от 22.06.18, № 201 от 10.07.18, № 211 от 25.07.18, № 212 от 26.07.18, № 213 от 26.07.18, № 310 от 18.10.18, отгрузочными ордерами и накладными, подтверждающими отгрузки и самовывоз со склада Поставщика в адрес ООО «Торгснаб»: № ПТ-416 от 20.04.18, № ПТ-491 от 10.05.18, № 526 от 18.05.18, № 526 от 18.05.18, № 600 от 08.06.18, № ПТ-639 от 22.06.18, № ПТ-703 от 10.07.18, № ПТ-745 от 25.07.18, № ПТ-746 от 26.07.18, № ПТ-746 от 26.07.18, № 0000002318 от 18.10.18, выставленными Ответчику счетами на оплату соответственно разовым поставкам: № 124 от 18.04.18, № 145 от 04.05.18, № 154 от 14.05.18, № 158 от 16.05.18, № 176 от 05.06.18, № 186 от 18.06.18, № 209 от 04.07.18, № 220 от 18.07.18, № 226 от 23.07.18, № 229 от 24.07.18, № 313 от 25.09.18, платежными поручениями соответственно выставленным счетам: № 322 от 18.04.18 на сумму 50 000 руб., № 292 от 07.05.18 на сумму 45 000 руб., № 353 от 16.05.18 на сумму 200 000 руб., № 342 от 16.05.18 на сумму 25 000 руб., № 494 от 05.06.18 на сумму 45 000 руб., № 556 от 19.06.18 на сумму 60 000 руб., № 683 от 09.07.18 на сумму 50 000 руб., № 743 от 18.07.18 на сумму 30 000 руб., № 787 от 24.07.18 на сумму 50 000 руб., № 1157 от 16.10.18 на сумму 138 500 руб. Итого на сумму: 693 500,00 руб.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 608229 руб. 12 коп., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Факт поставки товара по товарным накладным №184 от 26.07.2018, №183 от 26.07.2018, №182 от 25.07.2018, №172 от 10.07.2018, №155 от 22.06.2018, №147 от 08.06.2018, №124 от 18.05.2018, №126 от 18.05.2018, №116 от 10.05.2018, №232 от 28.11.2017 (которые первоначально были представлены истцом в виде копий, на которых отсутствовала отметка о получении ответчиком товара) подтвержден в ходе судебного разбирательства оригиналами указанных накладных с отметками ответчика о получении товара, которые были исследованы судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела с учетом положений ст.75 АПК РФ.

Кроме того, факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтверждается представленными третьим лицом ООО «ПЭК», в том числе поручениями экспедитору, накладными на выдачу сборного груза, информацией по отслеживанию груза из личного кабинета, доверенностями ответчика.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПЭК» дополнительно пояснило, что в соответствии с экспедиторскими расписками № СММВЦДО-1/1804, № СММВОНО-1/0705, № СММСФДП-2/1705, № СММВЦАШ-1/0706, № СММВУФЧ-1/2006, № СММСУТУ-1/0907, № СММСРОШ-1/2407; СММСЖТ-1/2507; СММССАВ-1/1710, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, отправленных ООО «Современные литейные технологии». Выдача груза подтверждается накладными на выдачу сборного груза и универсальными передаточными документами. Груз по указанным накладным был принят без каких-либо замечаний. Накладные заверены печатью грузополучателя, и подписаны его представителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами: Накладная на выдачу сборного груза № СММВЦДО-1/1804 от 23.04.2018; УПД № СМП0423000156/77 от 23.04.2018; Доверенность на получение мат. ценностей № 79 от 23.04.2018; Накладная на выдачу сборного груза № СММВОНО-1/0705 от 18.05.2018; УПД №СМП0518000125/77 от 18.05.2018; Доверенность на получение мат. ценностей № 111 от 17.05.2018; Накладная на выдачу сборного груза № СММСФДП-2/1705 от 21.05.2018; УПД № СМП0521000343/77 от 21.05.2018; Доверенность на получение мат. ценностей № 90 от 21.05.2018; Накладная на выдачу сборного груза № СММВЦАШ-1/07906 от 13.06.2018; УПД № СМП0613000183/77 от 13.06.2018; Доверенность на получение мат. ценностей № 133 от 13.06.2018; УПД № СМП0625000072/77 от 25.06.2018; Накладная на выдачу сборного груза № СММСУТУ-1/0907 от 13.07.2018; УПД №СМП0713000064/77 от 13.07.2018; Накладная на выдачу сборного груза № СММРОШ-1/2407 от 30.07.2018; УПД № СМП0730000067/77 от 30.07.2018; Доверенность на получение мат. ценностей № 170 от 30.07.2018; Накладная на выдачу сборного груза № СММССЖТ-1/2507 от 30.07.2018; УПД № СМП0730000068/77 от 30.07.2018; Накладная на выдачу сборного груза № СММССАВ-1/1710 от 22.10.2018; УПД № СМП1022000292/77 от 22.121.2018; Доверенность на получение мат. ценностей № 229 от 22.10.2018.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 608229 руб. 12 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 608229 руб. 12 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель (Ответчик) уплачивает Поставщику (Истцу) пени в размере 0,1% от не перечисленной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 60822 руб. 91 коп. по состоянию на 20.05.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 60822 руб. 91 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, при этом 10% ограничение размера пени по п.5.2 договора истцом сюблюдено.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 23967 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 608229 руб. 12 коп. и неустойка в размере 60822 руб. 91 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 33500 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: договором возмездного оказания №1/2018 от 01.08.2018, дополнительным соглашением №1 к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019, актом оказанных услуг №6/1/2019 от 30.06.2019, счетом на оплату №6/1/2019 от 10.07.2019, платежным поручением №1037 от 16.07.2019 на сумму 33500 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 33500 руб.

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца г.Москва) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16381 руб., уплаченной истцом платежным поручением №1047 от 17.07.2019 при подаче искового заявления, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 670 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные литейные технологии" основной долг в размере 608229 руб. 12 коп., неустойку в размере 60822 руб. 91 коп., а всего 669052 руб. 03 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16381 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Современные литейные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 670 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова