Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А43-25643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25643/2016

г. Нижний Новгород 12 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-616),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ятшен-НН» (ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Альпина», ФИО1,

об устранении нарушений прав собственника,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 08.08.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.07.2015

ПАО «БМ-Банк»: ФИО4, доверенность от 19.05.2016, ФИО5, доверенность от 07.06.2016,

иные лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Яштен-НН» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-М» с исковым заявлением:

1) об обязании ООО «Водолей-М» устранить всяческие нарушения права истца, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, а именно:

-перенести склад ГСМ – емкости для слива топлива – подземные резервуары АЗС ООО «Водолей-М» кадастровый номер 52:26:0010001:1858 (адрес: <...> расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010001:442, собственником (правообладателем) которого является ООО «Пилигрим») на расстояние не менее 18 метров от границ земельного участка истца с кадастровым номером 52:26:0010001:259, где расположена автомобильная стоянка с 20 автомобилями;

- перенести здание операторной АЗС /IV степени огнестойкости/ лит. В: 265,2 (адрес: <...> расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010001:442, собственником (правообладателем) которого является ООО «Пилигрим») на расстояние не менее 15 метров от здания склада – ангар-холодный склад, нежилое, 1-этажный, площадью 350,5 кв.м, инв. номер 14787, лит. В, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером 52:26:0010001:3422;

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6.

В связи с поступлением результатов экспертизы определением от 27.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковых требования поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев экспертное заключение, выслушав в судебном заседании эксперта, суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Ответчик требования истца не признал по следующим мотивам:

- согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2016 №52/269/800/2016-3400 открытая автостоянка истца расположена на земельном участке с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом земельный участок истца не предназначен для использования под открытую автомобильную стоянку, в связи с чем истец не вправе требовать устранения каких-либо нарушений;

- истцом не доказано устройство подземного газопровода высокого давления ПЭ 110-2,0 ранее строительства спорной АЗС. При этом, истец не является собственником указанного газопровода. Истцом не доказано, что именно действиями ответчика по возведению спорной АЗС вблизи указанного газопровода (а не возведением третьими лицами газопровода вблизи АЗС), нарушены права и законные интересы истца.

- из заключения №164-16/ЭОПБ от 12.09.2016 следует, что не обеспечено минимальное расстояние не менее 15 метров от здания склада истца до близ расположенного здания операторной АЗС ответчика. Указанный вывод сделан исходя из застройки и характеристик объектов на дату заключения (12.09.2016). Согласно указанному заключению здание склада истца имеет класс функциональной пожарной опасности Ф5.2. Между тем, истцом не доказано, что здание склада на момент возникновения права собственности истца на указанный склад, имело класс функциональной пожарной опасности Ф5.2. Таким образом, Заключение №164-16/ЭОПБ от 12.09.2016 в части не обеспечения минимального расстояния не менее 15 метров от здания склада истца до близ расположенного здания операторной АЗС ответчика является не относимым к настоящему спору. Кроме того, согласно заключению эксперта с учетом выполнения специальных технических условий нарушение требований пожарной безопасности отсутствует;

- согласно договорам купли-продажи объекты, принадлежащие истцу объекты были им приобретены у ООО «Альпина» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.10.2015 и у ФИО1 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.01.2014. Претензий к техническому состоянию приобретаемых объектов недвижимости на момент заключения договоров у истца не имелось. Строительство спорной АЗС производилось в период с марта 2009 до 2011 года, т.е. задолго до приобретения истцом объектов, на близость к которым спорной АЗС истец ссылается как на обстоятельство нарушающее его права и законные интересы.

Третье лицо ПАО «БМ-Банк» в судебном заседании и представленных письменных отзывах требования истца не признало по следующим мотивам:

- АЗС ответчика была построена и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями технических регламентов. Соответствие АЗС требованиям противопожарной безопасности было предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6035/2013, по которому признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору № 61 от 11.03.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- предоставленное истцом заключение № 164-16/ЭОПБ от 12.09.2016, выполненное ООО «Центр-01»,содержит сведения, не соответствующие действительности и основано на нормативно-правовом акте, утратившим силу;

- согласно выписке из ГКН разрешенное использование земельного участка с кадастровым № 52:26:0010001:259: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. На момент строительства и введения в эксплуатацию АЗС ответчика, на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, расстояния от которых было необходимо учитывать при размещении АЗС. Автомобильная стоянка на данном земельном участке также не располагалась, в связи с чем, у ООО «Водолей-М» отсутствовала обязанность по соблюдению расстояния от автостоянки при строительстве АЗС;

- истец не предоставил доказательств, что он является собственником или законным владельцем газопровода, в связи с чем не вправе требовать устранения нарушений прав собственника или законного владельца газопровода;

- факт соблюдения требований пожарной безопасности между зданием склада и зданием операторной подтверждается ответом ГУ МЧС Россиии по Нижегородской области, заключением нормативно-технического совета, заключением ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 12.02.2018.

Как следует из исковых материалов, 28.01.2014 между ФИО1 и ООО «Ятшен-НН» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровым номером 52:26:010001:259 площадью 500 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2014, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (том 1, л.д.50-53).

26.10.2015 между ООО «Альпина» (продавец) и ООО «Ятшен-НН» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:1880, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складом, общей площадью 1074 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- склад кадастровый номер 52:26:0100001:460, общей площадью 350,5 кв.м. по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:1880 был разделен, в результате чего за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:3422 площадью 553 кв.м. и №52:26:0010001:3421 площадью 521, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2015 (л.д.67,69).

По утверждению истца согласно топографической съемке земельных участков на земельном участке истца с кадастровым номером 52:26:0010001:259 расположена автомобильная стоянка для 20 автомобилей, а в 3,23 метров от этой стоянки находится склад ГСМ ответчика, ёмкости для слива топлива, подземные резервуары. На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010001:3422 расположено недвижимое имущества истца – ангар-холодный склад, площадью 350,5 кв.м., инв. № 14787, лит. 1В .На расстоянии 5 метров от указанного ангара-холодный склад инв. № 14787, лит. 1В находится здание операторной автозаправочной станции. На расстоянии 17,76 метров от этого склада находится склад ГСМ. Также в непосредственной близости на расстоянии 3-х метров от склада ГСМ с ёмкостями для слива топлива расположен земельный участок истца с кадастровым номером 52:26:0010001:3421, где находятся различные строительные материалы, и в силу близости к этому земельному участку истца названного склада ГСМ ответчика, истец не может разместить на этом своём участке объекты капитального строительства.

Автомобильная заправочная станция площадью 265,2 кв.м. по адресу: <...> в состав которой входят в том числе подземные резервуары, здание АЗС и т.д. принадлежит на праве собственности ООО «Водолей-М», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2016 (том 1, л.д.31).

По заказу истца ООО «Центр-01» составлено заключение № 164-16/ЭОПБ от 12.09.2016 «О соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности существующего объекта: «Здание склада инв. №14787, лит. 1В и открытая автостоянка на 20 автомобилей, расположенные, по адресу: <...>», согласно которому выявлены отступления от требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено минимальное расстояние не менее 15м от здания склада инв. №14787, лит. 1В до близ расположенного здания операторной (IV степени огнестойкости) автозаправочной станции;

- не обеспечено минимальное расстояние не менее 18м от открытой автостоянки до склада топлива автозаправочной станции;

- не обеспечено минимальное расстояние не менее 20м от автозаправочной станции до близ расположенного подземного газопровода высокого давления ПЭ 110-2,0.

В связи с выявленными нарушением, ООО «Ятшен-НН» обратилось с претензией к ООО «Водолей-НН», в которой просил перенести подземные резервуары для хранения топлива на безопасное расстояние от складских объектов и открытой автостоянки для автомобилей (том 1, л.д.22-23).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Ятшен-НН» выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен любым лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником склада кадастровый номер 52:26:0100001:460, общей площадью 350,5 кв.м. по адресу: <...>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровым номером 52:26:010001:259 площадью 500 кв.м.; участков с кадастровым номером 52:26:0010001:3422 площадью 553 кв.м. и №52:26:0010001:3421 площадью 521,0 кв.м., в связи с чем вправе требовать устранения нарушений своего права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Центр-01» №164-16/ЭОПБ, согласно которому:

- не обеспечено минимальное расстояние не менее 15м от здания склада инв. №14787, лит. 1В до близ расположенного здания операторной (IV степени огнестойкости) автозаправочной станции;

- не обеспечено минимальное расстояние не менее 18м от открытой автостоянки до склада топлива автозаправочной станции;

- не обеспечено минимальное расстояние не менее 20м от автозаправочной станции до близ расположенного подземного газопровода высокого давления ПЭ 110-2,0.

Из материалов дела следует, что ООО «Водолей-НН» является собственником АЗС по адресу: <...>.

В материалы дела представлены разрешение Администрации Кстовского муниципального района №ru 52526303-198/200 от ноября 2009 года, заключение Управления архитектуры Администрации Кстовского муниципального района №6 от 11.08.2011 о соответствии объекта (АЗС) архитектурно-планировочным и градостроительным требованиям, приказ Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 09.12.2011 №519-01/02-05/208 об утверждении заключения о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 52526303-52/2011 от 20.12.2011 (том л.д.45-55).

Согласно заключению от 09.12.2011 АЗС соответствует техническим регламентам и проектной документации (л.д.54-55, том 1). Основанием для выдачи заключения явилось в том числе заключение по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности ЗАО «Зиверт» от 22.08.2011 №288.

Указанные правоустанавливающие документа на АЗС не были оспорены в установленном порядке.

Таким образом, спорная АЗС была возведена в порядке, установленном действующим законодательством.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что не обеспечено минимальное расстояние не менее 20м от автозаправочной станции до близ расположенного подземного газопровода высокого давления ПЭ 110-2,0. Между тем, истец не является собственником газопровода, в связи с чем не вправе требовать устранения каких-либо нарушений в отношении данного объекта. Кроме того, доказательств того, что газопровод был возведен ранее спорной АЗС и его нахождение должно было учитываться при возведении АЗС в дело не представлено.

Также истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010001:259 расположена автомобильная стоянка для 20 автомобилей, а в 3,23 метров от этой стоянки находится склад ГСМ ответчика, ёмкости для слива топлива, подземные резервуары, в связи с чем не обеспечено минимальное расстояние не менее 18 метров от открытой автостоянки до склада топлива автозаправочной станции.

Из представленной в дело кадастровой выписки о земельном участке от 06.07.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:259 имеет разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (том 1, л.д.50).

При приобретении истцом земельного участка от 28.01.2014 также указывалось вышеназванное разрешенное использование участка. Указание на то, что на земельном участке находится какая-либо стоянка для 20 автомобилей не имелось.

Доказательств того, что на момент возведения АЗС и ввода ее в эксплуатацию на земельном участке находится размещенная в установленном порядке стоянка для 20 автомобилей в дело не представлено.

В соответствии с письмом Администрации Афонинского сельсовета от 13.09.2016 №23/1138 земельный участок 52:26:0010001:259 расположен в зоне П-5, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденными решением №65 от 07.04.2011 (в ред. от 23.10.2014) предусматривает возможность использования участка для размещения сооружений для временного и постоянного хранения транспортных средств.

Между тем разрешение на строительство АЗС было получено в ноябре 2009 года, то есть до принятия вышеуказанного решения. Кроме того, доказательств возведения на территории участка сооружений для временного и постоянного хранения транспортных в установленном порядке в дело не представлено.

Истец просит перенести здание операторной АЗС на расстояние не менее 15 метров от здания склада, площадью 350,5 кв.м, инв. номер 14787, лит. В, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером 52:26:0010001:3422, поскольку фактическое расстояние составляет около 5 метров, что нарушает требования законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 2 статьи 71 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к указанному Федеральному закону, в соответствии с которой расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций составляет не менее 15 метров.

Указанные нормы применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ допускается уменьшать указанные в таблице 15 приложения к названному Закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 данного Закона; при этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 названного Закона.

Согласно ст. 37 Закона № 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются, в том числе, на следующие типы:

- противопожарные стены;

- противопожарные перегородки.

Из материалов дела следует, что между зданием АЗС и ангаром ответчика возведена противопожарная стена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6035/2013, а также представленным в дело письмом ГУ МЧС по Нижегородской области от 20.03.2017 №126-2-19-12 (л.д.150-151) подтверждается, что в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности обществом по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности (акт проверки №24 от 28.02.2013), в том числе: противопожарное расстояние от здания АЗС (III степени огнестойкости) до здания склада ООО «Водолей-М» (IV степени огнестойкости) менее 15 м (5,5 м), при этом стена, возведенная между данными объектами, не отвечает требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным стенам и не позволяет сократить требуемое противопожарное расстояние (ст.46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 3.32 СНиП II-80-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»).

С целью устранения нарушений, были разработаны и согласованы в ГУ МЧС России по Нижегородской области специальные технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты, рассматриваемого автозаправочного комплекса.

В период с 09.10.2013 по 06.11.2013 проведена внеплановая проверка по контролю за выполнением предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно акту проверки №311 от 06.11.2013 нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, что свидетельствует о полной реализации противопожарных мероприятий.

Определением от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Ятшен-НН» о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли противопожарная стена между зданием склада, лит 1В, кадастровый номер 52:26:0100001:460, по адресу: г.Кстово, <...> и зданием операторной автозаправочной станции (кадастровый номер 52:26:0010001:1858), правовым нормам и требованиям пожарной безопасности, и соблюдаются ли в результате ее возведения требования пожарной безопасности в отношении расстояния между объектами с учетом специальных технических условий, разработанных ООО «Водолей-М» в 2013 году?

Согласно заключению эксперта №3552/03-3 от 15.12.2017 (л.д.104-120, том 4) противопожарная стена соответствует требованиям пожарной безопасности, в результате ее возведения и при условии полного соблюдения «Специальных технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты объекта « Автозаправочный комплекс «Таксиойл» ООО «Центр-ГСМ», разработанных ООО «Атом» в 2013 году, требования пожарной безопасности в отношении расстояния объектами, будут выполняться.

В ходе судебного заседания вызванный по ходатайству истца эксперт ФИО6 пояснил, что противопожарная стена превышает здание склада истца, конкретные размеры экспертом не производились. Между тем, отсутствие конкретных размеров в заключении не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав в результате уменьшения противопожарного расстояния между зданием склада и операторной АЗС.

Представленное истцом заключение ООО «Центр-01» не принимается судом во внимание, поскольку выполнено без учета специальных технических условий, отражающие специфику противопожарной защиты рассматриваемого автозаправочного комплекса и возведения противопожарной стены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу, состоящие из расходов по госпошлине, расходов на представителя в сумме 50000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 50250 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ятшен-НН» - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская