Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А12-46208/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» декабря 2020 года

Дело №А12-46208/2018

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В..В., с использованием средств аудиозаписи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (400048 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001 Волгоградская область город Волгоград улица им ФИО1 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 Волгоградской области ФИО9,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО10 доверенность № 1-2020 от 09.01.2020г.,

от ответчиков:

от ФССП России – представитель ФИО11, доверенность № Д-34907/20/30-ВЕ от 05.02.2020г., № Д00072/20/89-ДА от 30.01.2020г.,

от УФСПП по Волгоградской области – представитель ФИО11, доверенность № Д-34907/19/334-ВЕ от 26.12.2019г.,

от третьих лиц:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 Волгоградской области ФИО9 – личное участие,

остальные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны убытков в размере 25896000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты без надлежащего исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела, без учета разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду, помимо прочего, необходимо в полном объеме проверить доводы истца об утрате спорного имущества в результате действий (бездействия) службы судебных приставов.

При новом рассмотрении представитель истца заявленные исковые требований (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО9.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО9 считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу № А12-11864/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры от 28.06.2013 и от 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение транспортных средств от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» в количестве 31 единицы, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» взыскана действительная стоимость имущества в размере 30405000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12-11864/2014, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 о признании недействительными договоров от 28.06.2013, 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Волжское ГАТП» имущество, полученное по недействительным сделкам в количестве 27 единиц на сумму 25896000 руб.:

1) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

2) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G- 45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

3)грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

4) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

5) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

6) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

7) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

8) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

9) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

10) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

11) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

12) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

13) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

14) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

15) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

16) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

17) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

18) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

19) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

20) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска2005, VIN <***>;

21) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

22) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

23) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

24) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

25) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

26) грузового фургона ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VINZ9Z271750С0030620;

27) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>.

14.09.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство № 39619/16/34044-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 005247877 от 23.07.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-11864/2014.

23.10.2018 указанное выше исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением в ЕРГЮЛ записи о ликвидации ООО «Реверс».

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от 11.02.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП, возбужденного 14.09.2016, ввиду необходимости принятия мер по розыску автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 по делу № А12-6101/2019 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, признано недействительным постановление начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от 11.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП.

В настоящее время исполнительное производство № 17372/18/34044-ИП прекращено, розыск автомобилей не осуществляется.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей службой судебных приставов лишило его права на получение возращенного ему имущества, что повлекло возникновение убытков в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 года по делу № 2-10079/2014 утверждено мировое соглашение между ООО «Реверс» и гражданином ФИО12, за последним признано право собственности на 59 единиц автотранспортных средств, включая транспортные средства указанные в исковом заявлении.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 8 декабря 2014года по делу N 2-10079/2014 произведена замена взыскателя ФИО12 новыми взыскателями - гражданами ФИО3, ФИО2, ФИО4.

На основании определения суда от 08.12.2014 взыскателям выданы исполнительные листы.

09.02.2015 по заявлению ФИО3 Межрайонным отделом ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 1701/15/34044, в рамках которого 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО13 переданы транспортные средства ФИО3 в количестве 20 штук, в том числе:

Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> стоимостью 847000 руб. (позиция № 3 в расчете исковых требований);

Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***> стоимостью 1085000 руб. (позиция № 16 в расчете исковых требований);

Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***> стоимостью 1069000 руб. (позиция № 17 в расчете исковых требований):

Грузовой фургон ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN <***> стоимостью 208000 руб. (позиция № 26 в расчете исковых требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 по делу № А12-11864/2014 суд запретил Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить исполнительные действия, связанные с изъятием имущества, зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью «Реверс».

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что на момент совершения исполнительских действий пристав располагал информацией о действии обеспечительной меры, материалы дела не содержат.

Более того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 по делу № А12-11864/2014 отменено вышестоящим судом 27.05.2015.

Учитывая, что 11.02.2015 г. передача транспортных средств ФИО3 осуществлялась судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, действия пристава соответствовали нормам действующего законодательства, каких-либо оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФНС России убытков, равных стоимости грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> (позиция № 3 в расчете исковых требований); грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***> (позиция № 16 в расчете исковых требований); грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***> (позиция № 17 в расчете исковых требований), грузового фургона ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN <***> позиция № 26 в расчете исковых требований), суд не усматривает.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено 3 исполнительных производства от 16 февраля 2015 года № 6874/15/34043-ИП, № 6869/15/34043-ИП, № 6872/15/34043-ИП на основании следующих исполнительных документов:

-исполнительного листа серии ВС № 042248659 по делу № 2-10079/2014 от 8 сентября 2014 года, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реверс» осуществить фактическую передачу 23-х транспортных средств ФИО4;

-исполнительного листа серии ВС № 042248660 по делу № 2-10079/2014, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реверс» осуществить фактическую передачу 16-ти транспортных средств ФИО2;

-исполнительного листа серии ВС № 042248661 по делу № 2-10079/2014, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реверс» осуществить фактическую передачу 20-ти транспортных средств ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области наложил арест на транспортные средства 20 февраля 2015 года. Транспортные средства переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО14, что подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) от 20 февраля 2015 года.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года по делу № 2-3161/2015 признаны незаконными действия пристава- исполнителя ФИО7, выразившиеся в передаче имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО2, ФИО3, подвергнутого описи и аресту по актам от 20 февраля 2015 года, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО14 Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО7 осуществить фактическую передачу транспортных средств ФИО4, ФИО2, ФИО3

Определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года, обществу с ограниченной от ответственностью «ВПК-ЮГ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 8 сентября 2014 года по делу № 2-10079/2014.

Дзержинским районным судом города Волгограда определением от 23 июля 2015 года на спорные транспортные средства наложен арест.

Центральным районным судом города Волгограда принято определение от 7 сентября 2015 года о приостановлении исполнительных производств № 6874/15/34043-ИП, № 6869/15/34043-ИП, № 6872/15/34043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 приняты постановления от 17 сентября 2015 года о приостановлении исполнительных производств № 6874/15/34043-ИП, № 6869/15/34043-ИП, № 6872/15/34043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО15 возбуждены следующие исполнительные производства от 25 сентября 2015 года:

-№ 55667/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель ФИО3;

-№ 55668/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель ФИО4;

-№ 55667/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель ФИО16

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании судебного акта Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО7, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 осуществить фактическую передачу транспортных средств ФИО4, ФИО2, ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по поручению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 12 октября 2015года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 27 октября 2015 года, из общего количества 59 транспортных единиц техники, находящихся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»:

-взыскателю ФИО3 передано 5 единиц транспортных средств;

-взыскателю ФИО4 передано 8 единиц транспортных средств;

-взыскателю ФИО2 передано 7 единиц транспортных средств.

Апелляционным определением от 27 ноября 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Реверс» в пользу гражданина ФИО12 взыскано 17170000 руб., в части удовлетворения иска о признании права собственности на спорные транспортные средства отказано.

Апелляционным определением от 6 апреля 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года отменено, в иске отказано.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Калачевского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 по поручению о совершении отдельных исполнительных действий от 12.10.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО15 наложен арест на транспортные средства, которые оставлены на ответственное хранение взыскателям.

Впоследствии переданные на ответственное хранение транспортные средства (ФИО3 передано 5 единиц транспортных средств; ФИО4 передано 8 единиц транспортных средств; ФИО2 передано 7 единиц транспортных средств) ответственными хранителями были утрачены. Стоимость утраченного имущества составляет 9075500 руб.

Утрачено следующее имущество, включенное истцом в расчет исковых требований: грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***> стоимостью 1088000 руб. (позиция № 5 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***> стоимостью 1313000 руб. (позиция № 14 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> стоимостью 866000 руб. (позиция № 11 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***> стоимостью 1110000 руб. (позиция № 20 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> стоимостью 853000 руб. (позиция № 13 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> стоимостью 867000 руб. (позиция № 18 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***> стоимостью 131500 руб. (позиция № 1 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***> стоимостью 1112000 руб. (позиция № 23 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> стоимостью 868000 руб. (позиция № 24 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> стоимостью 867000 руб. (позиция № 22 расчета исковых требований).

Кроме того, было утрачено переданные на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО14 следующее имущество: грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска VIN <***> стоимостью 1090000 руб. (позиция № 10 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> стоимостью 864000 руб. (позиция № 15 расчета исковых требований); грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска VIN <***> стоимостью 1091000 руб. (позиция № 8 расчета исковых требований). Общая стоимость утраченного имущества составляет 3045000 руб.

Таким образом, ответственными хранителями в процессе исполнительного производства было утрачено имущества на общую сумму 12120500 руб.

Доказательств того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат.

Более того, на протяжении 2015-2019 годов службой судебных приставов не предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его взыскателю.

Факт утраты имущества подтверждается, в том числе и действиями службы судебных приставов (постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск).

Учитывая, что имущество на сумму 12120500 руб. было утрачено в рамках исполнительного производства после его ареста и передачи этого имущества на ответственное хранение, требования истца о взыскании ущерба, причиненного утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указано выше, 11.02.2015 г. передача транспортных средств ФИО3 осуществлялась судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, действия пристава соответствовали нормам действующего законодательства, каких-либо оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФНС России убытков, равных стоимости грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> (позиция № 3 в расчете исковых требований); грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***> (позиция № 16 в расчете исковых требований); грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***> (позиция № 17 в расчете исковых требований), грузового фургона ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN <***> позиция № 26 в расчете исковых требований), суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости автотранспортных средств, которые не были судебным приставом-исполнителем 20.02.2015 г. переданы на ответственное хранение: грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> (позиция № 12 в расчете исковых требований), грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> (позиция № 3 расчета исковых требований), полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***> (позиция № 2 расчета исковых требований), полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***> (позиция № 25 расчета исковых требований), грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> (позиция № 9 расчета исковых требований), грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***> (позиция № 27 расчета исковых требований), грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***> (позиция № 21 расчета исковых требований)

В момент составления акта описи и ареста имущества указанные автотранспортные средства судебным приставом обнаружены не были, в связи с чем и не могли быть переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО14

Ссылка истца об изъятии указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем 29.09.2015 г. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2- 3161/2015, ФИО7 29.09.2015 осуществлялись исполнительные действия по передаче спорных транспортных средств, обнаруженных на территории детского оздоровительного лагеря «Дубки», на ответственное хранение ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29.09.2015 (т.2, л.д. 124, 140) в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были прекращены исполнительные действия. Акт передачи имущества не оформлен.

Акт, находящийся в т.1 л.д.76-83 составлен без участия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт изъятия имущества судебным приставом-исполнителем.

По событиям от 29.09.2015 г. к возмещению истцу подлежит лишь стоимость утраченного имущества, переданного ранее (20.02.2015 г.) на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО14 (позиции 8, 10, 15 расчета исковых требований). Стоимость имущества, которое не передано на ответственное хранение не может быть компенсирована за счет казны Российской Федерации. Более того, по событиям от 29.09.2015 г. действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 судом не были признаны незаконными, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12.11.2015 г. в рамках дела № 2а-11813/2015.

Наряду с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости автотранспортных средств по позициям 2, 4, 6, 7, 19 расчета исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 г. судебный пристав Волжского городского отдела службы судебных приставов ФИО9 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО7 изъял следующие транспортные средства (т. 5 листы дела 23-26):

Полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***> (позиция № 2); полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454888; Полуприцеп SCHMITZ-SKO 24/L 13 4 FP 80/60, 50TA0044443415470661, год выпуска 2003, VIN <***>; Полуприцеп SCHMITZ-SKO 24/L 13 4 FP 80/60, 50ТА0044423415463559, год выпуска 2003, VIN <***>; Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>; Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>; Полуприцеп SCHMITZ-SKO 24/L 13 4 FP 80/60, год выпуска 2003, WSMS7480000454680; Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> (позиция № 7); КАМАЗ 61115 16ММ275228 3415482407, 2007 года выпуска VIN ХТС65115071137227 (в акте описка в VIN номере); Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> (позиция № 6); Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> (позиция № 4); Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> (позиция № 19).

Изъятые автотранспортные средства в этот же день были переданы взыскателям в рамках возбужденных исполнительных производств, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, указанного в исполнительных документах.

Не смотря на то, что на актах приема-передачи отсутствует дата их составления, момент передачи изъятого имущества был установлен с учетом показаний участвующих в деле лиц, допроса свидетелей и оценкой фактических обстоятельств дела.

Участвующий в деле судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснил, что передача имущества взыскателям происходила в день его изъятия, имущество никуда не перемещалось, все документы составлялись на месте, исполнительские действия продолжались в течение всего дня.

На момент изъятия и передачи имущества взыскателям (15.06.2015 г.) каких-либо обеспечительных мер наложено не было. Спорное имущество передано взыскателям, о чем имеется отметка в актах приема-передачи.

Действительно судебный пристав-исполнитель при передаче имущества взыскателям допустил неточность в части передачи конкретных транспортных средств определенным взыскателям. Однако лица, которым передан не тот товар, каких-либо возражений по данному факту не заявили, акты приема-передачи подписали без замечаний и возражений. Впоследствии никто из указанных лиц возражений относительно принятого по актам имущества также не заявил.

Таким образом, указанные действия судебного пристава не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца.

Ходатайство истца о фальсификации актов приема-передачи имущества, составленных приставом ФИО9 было рассмотрено в ходе судебного заседания и не нашло своего подтверждения.

Оспариваемые истцом акты приема-передачи были истребованы судом из материалов административного дела № 2а-11813/2015, рассмотренного Центральный районным судом г.Волгограда. По сообщению ответчика подлинные акты были утрачены, что не лишает службу судебных приставов возможности предоставить восстановленные документы путем сбора копий документов во внесудебном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд принимает акты приема-передачи имущества, составленные приставом ФИО9 надлежащим доказательством по делу.

Поскольку все исполнительные действия 15.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО17 совершались на основании вступившего в законную силу судебного акта, действия пристава соответствовали нормам действующего законодательства, каких-либо оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФНС России убытков, равных стоимости указанного выше имущества не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и, в связи с тяжелым финансовым положением последнего, снизить размер государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» убытки в размере 12120500 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья В.В.Пантелеева