Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А08-1948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1948/2019
г. Белгород
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339 304 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Рудстрой" о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 30-1/06 от 26.05.2006 г. за период с 01.12.2017 г. по 10.03.2019 г. в размере 337 524 руб. 61 коп., суммы пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2017 г. по 10.03.2019 г. в размере 1 779 руб. 82 коп.

Определением суда от 21 марта 2019 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 30-1/06 от 26.05.2006 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.12.2017 г. по 10.03.2019 г. в размере 1 516 руб. 49 коп.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2006 года на основании постановления главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 23.05.2006 г. №2089 между Муниципальный район «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Специализированное управление монтажных и земляных работ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 30-1/06.

Согласно условиям указанного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 66 960,00 кв. м категории земель – земли поселении (под постройками), для обслуживания производственной базы по адресу: <...>.

Договор заключен сроком с 23 мая 2006 года по 23 мая 2055 года, вступает в силу с момента регистрации постановления главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области.

Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком в месяц составляет: 136 130 руб. 52 коп. (п.3.1 Договора).

В пункте 5.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

30.12.2013 года между муниципальным районом «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области (арендодатель) и ООО «Рудстрой» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 574 к договору аренды земельного участка № 30-1/06 от 26.05.2006 года, в соответствии с которым арендатором по договору аренды земельного участка № 30-1/06 от 26.05.2006 стало ООО «Рудстрой».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 574 от 30.12.2013 года арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком ежемесячно до 10 числа отчетного месяца путем перечисления на счет УФК по Белгородской области.

В нарушение пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 26.05.2006 № 30-1/06 ответчик не своевременно исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

В результате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 516 руб. 49 коп. сумму неустойки за просрочку платежей за период с 12.12.2017 года по 10.03.2019 года, пени из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки, при его решении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора и дополнительного соглашения к нему, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за период с 12.12.2017 года по 10.03.2019 года составляет 1 516 руб. 49 коп.

Судом выполненный истцом расчет пени за указанный период проверен и признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 1 516 руб. 49 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 30-1/06 от 26.05.2006 за период с 12.12.2017 по 10.03.2019 в размере 1 516 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "Рудстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья

Ю.И. Назина