Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А63-6709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6709/2023
г. Краснодар
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – акционерного общества «Сулакский гидроэнергетический каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие третьего лица – Министерства энергетики Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сулакский гидроэнергетический каскад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А63-6709/2023, установил следующее.

АО «Сулакский гидроэнергетический каскад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о взыскании 109 893 731 рубля 85 копеек компенсации стоимости оплаченных потерь электроэнергии с 01.07.2020 по 30.11.2022 и 108 743 524 рублей 63 копеек стоимости сбереженной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства с 01.07.2020 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорные сети переданы ответчику, в связи с чем именно на нем лежала обязанность оплаты потерь. Позиция судов об отсутствии доказательств наличия волеизъявления сторон на передачу сетей ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-43323/2019. Несмотря на вынужденное заключение договора оказания услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования от 08.02.2018 № 0218-012, АО «Дагестанская сетевая компания» продолжило владеть спорными сетями истца. Данное обстоятельство подтверждается тем, что АО «Дагестанская сетевая компания», реализуя полномочия владельца сети, получило от общества стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сетях последнего, это подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-43323/2019 и актом о бездоговорном потреблении от 03.12.2018 № ДСК 2. Договор оказания услуг заключен взамен многолетнего договора аренды в связи с изменением законодательства в интересах правопредшественника ответчика в целях сохранения у него статуса территориальной сетевой организации. Учитывая, что компания получила сети от АО «Дагестанская сетевая компания», которое владело сетями общества (без изменения договорного режима спорных сетей), то ответчик в отсутствие иных доказательств должен также рассматриваться как владелец сетей истца, несмотря на наличие договора оказания услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования от 08.02.2018 № 0218-01. Ответчик проводил проверочные мероприятия в спорных сетях именно как сетевая организация, чем подтверждал свое владение данными сетями. Позиция суда апелляционной инстанции о проведении компанией проверки в качестве гарантирующего поставщика, а также о праве гарантирующего поставщика взыскивать бездоговорное потребление электроэнергии противоречит требованиям законодательства. При разрешении спора суды не оценили содержание исков ответчика к администрации МО «Унцукульский район», в результате чего вывод об отсутствии доказательств того, что требования о взыскании бездоговорного потребления компания основывает на владении спорными сетевыми объектами, является неверным. Вывод суда апелляционной инстанции об учете взысканного энергоснабжающей организацией объема бездоговорного потребления при определении потерь в сетях сетевой компании или иного владельца сети не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит нормам материального права.

В отзывах компания и Министерство энергетики Российской Федерации просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Унцукульском и Гергебильском районах Республики Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках прав на объект недвижимости.

На основании решения ассоциации «НП "Совет рынка"» от 22.06.2020 и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2020 № 494 с 01.07.2020 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», то есть в границах Республики Дагестан, присвоен компании, соответственно, все потребители ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» переведены на обслуживание нового гарантирующего поставщика – компании в лице ее филиала – «Дагэнерго». При этом компания также оказывает на территории Республики Дагестан услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ей сетям (является территориальной сетевой организацией).

С 01.07.2020 по 30.11.2022 общество произвело оплату компании как гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в электросетях, на сумму 109 893 731 рубль 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами (заявлениями) о зачете.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен. Оплата стоимости потерь электрической энергии производилась обществом на основании счетов на оплату, счетов-фактур и иных документов, направляемых ответчиком.

Ежемесячно стороны подписывали акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, со стороны истца акты подписаны с разногласиями по объему потерь. Стороны также подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2021 и 31.12.2021.

Истец ссылается на то, что энергоснабжение потребителей компания осуществляла с использованием принадлежащих обществу объектов электросетевого хозяйства, при этом именно ответчик фактически осуществлял права владения и пользования сетевыми объектами общества, следовательно, выставленные к оплате и оплаченные счета неправомерны.

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что именно ответчик, как лицо, непосредственно владеющее сетями, обязан оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, более того, общество подразумевает под неосновательным обогащением также необоснованное пользование компанией спорными сетями в целях осуществления своей профессиональной деятельности в отсутствие оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации стоимости фактических потерь, суды верно отметили, что из анализа положений статей 539, 544 Кодекса, абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Аналогичная позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91.

Субъектами, обязанными оплачивать потери электрической энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Как указано в пункте 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети, равно как и отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, при транзите этой энергии. Следовательно, обязанность по оплате стоимости фактических потерь лежит на обществе.

Ссылаясь на отсутствие обязанности возмещать стоимость фактических потерь в принадлежащих ему сетях, общество указывает на передачу компании его объектов электросетевого хозяйства в фактическое владение и пользование в силу договора на оказание услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования от 08.02.2018 № 0218-01.

Отклоняя названный довод, суды установили и из материалов дела видно, что 08.02.2018 общество (заказчик) и АО «Дагестанская сетевая компания» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по оперативно-технологическому управлению и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электрооборудования № 0218-01, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по обслуживанию электрооборудования заказчика, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на поддержание технической исправности и работоспособности оборудования, его эффективного и стабильного функционирования.

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 № 1, заключенным заказчиком, исполнителем и компанией в лице филиала «Дагэнерго» (преемник), все права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг перешли к компании, АО «Дагестанская сетевая компания» из договора выбыло.

Истец не оспаривал, что услуги компанией оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет, услуги оплачивались обществом на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых ответчиком счетов на оплату, счетов-фактур.

При этом оснований полагать, что компания в рамках указанного договора владела и пользовалась принадлежащими обществу сетями, не имеется, так как из условий договора явно следует, что предметом является именно оказание услуг по поддержанию сетей в надлежащем состоянии, а не передача прав на сети.

Утверждение общества о том, что ответчик фактически владеет и пользуется принадлежащими обществу сетями, что подтверждается судебными спорами о взыскании с администрации МО «Унцукульский район» стоимости бездоговорного потребления по актам от 05.04.2022 № ДЮБД21 001101 и от 01.02.2023 № ДЮБД21 000637, не принято судами первой и апелляционной инстанций.

Компания, являясь гарантирующим поставщиком и одновременно сетевой организацией, в силу Основных положений № 442 реализовывала полномочия по проведению проверок на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проведение таких проверок не подтверждает признание ответчика фактическим владельцем спорных сетей, а указывает на исполнение им обязанности, предусмотренной законодательством.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А40-43323/2019, А15-3487/2023, А15-5598/2023 отклонена, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к иным выводам относительно владения сетями именно истцом, а не ответчиком.

В отношении требований о взыскании стоимости сбереженной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства с 01.07.2020 по 31.12.2022 суды отметили, что согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

То есть обязанность обеспечить по принадлежащим истцу сетевым объектам переток до конечных потребителей электроэнергии, поставляемой ответчиком, а также запрет требовать за это оплату установлены в отношении истца законодательством и не являются результатом соглашения сторон или их фактических правоотношений. Указанный переток должен обеспечиваться обществом в интересах потребителей электрической энергии независимо от волеизъявления истца или ответчика.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик безвозмездно использует сетевые объекты общества, находясь с ним в фактических правоотношениях по аренде этих объектов, и поэтому обязан оплатить такую аренду, не признан обоснованным.

Суд первой инстанции также оценил переписку сторон в отношении приобретения электросетевых объектов истца и указал, что выраженная ответчиком в письме от 11.06.2021 № 1/01/2229-исх (т. 1, л. д. 59) заинтересованность в покупке спорных объектов не может являться доказательством владения и пользования ими со стороны компании. Кроме того, в письме ответчик указывает на наличие проблемных вопросов, препятствующих такой покупке и требующих дополнительной проработки.

Доказательств, подтверждающих возникновение у компании права на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено, учитывая, в том числе, что истец не ссылается на то, что имущество выбыло из его владения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А63-6709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов