Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-52730/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2780/20

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А60-52730/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН: 6673249899; далее – общество «УК «Перспектива») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-52730/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), без вызова сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН: 6608003655; далее – предприятие «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Перспектива» о взыскании долга в сумме 247 456 руб. 12 коп. по оплате услуг за период с января по апрель 2019 года, неустойки в сумме 20 588 руб. 81 коп. за период с 11.02.2019 по 22.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части (мотивировочная часть от 26.11.2019), иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Перспектива» просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на недоказанность факта оказания услуг истцом, отмечает, что вывоз твердых коммунальных отходов осуществляло иное юридическое лицо. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Спецавтобаза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, на условиях типового договора между предприятием «Спецавтобаза» (региональный оператор) и обществом «УК «Перспектива» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбургу от 07.01.2019 № 330536.

В соответствии с пунктом 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с действующим жилищным законодательством с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие «Спецавтобаза» в период с января по апрель 2019 года как региональный оператор оказало обществу «УК «Перспектива» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 247 456 руб. 12 коп., в подтверждение чего представило акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 26065/1 на сумму 62 124 руб. 72 коп., от 28.02.2019 № 35641/1 на сумму 62 124 руб. 72 коп., от 31.03.2019 № 107021/1 на сумму 62 124 руб. 72 коп., от 30.04.2019 № 119198/1 на сумму61 081 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемый период, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.01.2019 № 330536.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, к числу таковых не относятся.

Заявитель жалобы возражает против взыскания с него суммы задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ссылаясь на то, что услуги в спорный период истцом не оказывались.

Вместе с тем суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и доказанным факт оказания предприятием «Спецавтобаза» обществу «УК «Перспектива» с января по апрель 2019 года услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 228 названного Кодекса, ответчик, как участник арбитражного процесса, в случае не согласия с предъявленными к нему требованиями, в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ вправе представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств обосновывающих и подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск, а также доказательства, которым судом может быть дана оценка при рассмотрении дела по существу в порядке упрощенного производства.

Между тем общество «УК Перспектива», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном разбирательстве, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не представило, факт оказания спорных услуг истцом не опровергло (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства об оплате, об оказании услуг иным лицом не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, общество «УК Перспектива», ссылаясь на отсутствие доказательств оказания спорных услуг и на оказание услуг в спорном периоде иным лицом, оплату услуг указанному лицу, надлежащих доказательств своих доводов не представило.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 247 456 руб. 12 коп. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предприятия «Спецавтобаза» в части взыскания долга.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суды, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени за период с 11.02.2019 по 22.08.2019 в сумме 20 588 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 АПК РФ.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о недоказанности факта оказания истцом услуг, о размере задолженности, не заявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик документально расчет требований истца не опроверг.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, поскольку настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Кодекса, отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-52730/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.Г. Сирота