Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-35082/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35082/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" (ОГРН <***>, адрес 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литер А, помещение 2-Н)

ответчик: Администрация Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес 187021, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1250000 руб., пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, за период с 17.04.2017 по день фактической оплаты долга, по пункту 7.2 муниципального контракта

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2017; ФИО2, решение от 29.12.2015;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1250000 руб., пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, за период с 17.04.2017 по день фактической оплаты долга, по пункту 7.2 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик представил доказательства подачи 13.07.2017 встречного иска.

Поскольку ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству 10.06.2017 (ПИ № 19085410835785), однако встречный иск подал лишь 13.07.2017, в день судебного заседания, суд первой инстанции усматривает в данном процессуальном поведении ответчика действия, направленные на затягивание судебного процесса, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не находит. При этом, ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что срок окончания выполнения работ – 19.11.2016, в указанный срок работы по проектированию выполнены не были; заключение экспертизы не представлено; 04.04.2017 в Администрацию поступил пакет проектной документации без сметной документации и без заключения государственной экспертизы; в связи со значительным нарушением сроков исполнения контракта Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.04.2016 № 0145300002116000005-0087991-01 на проектирование котельной, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию котельной в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, в объеме, установленном сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1250000 руб. и является твердой.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения № 3 к контракту, в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ, при условии наличия счета, выставленного исполнителем на оплату цены контракта.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта исполнитель приступает к работам в течение 1 календарного дня с момента предоставления заказчиком технических условий, выданных энергоснабжающими организациями; исполнитель производит выполнение работ в течение двух месяцев с момента начала работ, в соответствии с Техническим заданием.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен статьей 4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно пункту 23 Технического задания согласование проектной и рабочей документации с организациями, выдавшими технические условия на присоединение к инженерным сетям, и в органах Ростехнадзора, проводит подрядчик в установленном порядке. Прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» выполняется исполнителем.

Согласно распоряжению Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 04.04.2017 № 53-р ответчиком было размещено решение о расторжении контракта.

Из представленной материалы дела переписки, первичной документации, усматривается следующее.

Ответ по техническим условиям от ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» Администрации датирован 11.11.2016, 05.12.2016 утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для размещения здания котельной.

Письмом от 12.12.2016 (получено ГАУ «Леноблэкспертиза» 13.12.2016) истец просил разъяснить, достаточно ли представленных документов – копии контракта с дополнительным соглашением, для осуществления полномочий по подаче проектно-сметной документации на экспертизу и заключения договора с ГАУ.

ГАУ «Леноблэкспертиза» в письме от 11.01.2017 истцу указало, что для проведения экспертизы проектной документации должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально; в представленных истцом документах такие полномочия отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности от Администрации на право истцу подавать проектную документацию на экспертизу и заключение с ГАУ соответствующего договора, истец был объективно лишен возможности исполнить пункт 23 Технического задания – осуществить прохождение государственной экспертизы.

Истец 23.01.2017 представил Администрации письмо от 16.01.2017, в котором изложил сложившуюся ситуацию относительно полномочий на представление проектной документации в ГАУ, просил предоставить доверенность на право представлять интересы заказчика при прохождении экспертизы проектно-сметной документации.

Ранее Администрация письмом от 17.11.2016 отказала истцу в оформлении доверенности для проведения экспертизы ПСД в ГАУ «Леноблэкспертиза».

Истец представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017 на сумму 1250000 руб., счет на оплату от 03.04.2017 № 23, счет-фактуру, рабочую документацию, письмом от 03.04.2017 № 228, получено Администрацией 04.04.2017.

Письмом от 10.01.2017 № 178, вход. от 10.01.2017, истец представил в Администрацию проектную документацию, сметную документацию.

В комиссионном акте от 04.04.2017 ответчик отказал в приемке работ, по основанию того, что документы не прошиты, отсутствуют печати организации на титульных листах; в комплекте документации отсутствует ряд документации; не представлено заключение экспертизы.

Данный акт истцу не направлен, мотивированный отказ в приемке результатов работ с доказательствами направления его истцу в дело не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ установлена контрактом за выполнение работ в целом, оплата этапа работ – прохождение экспертизы – контрактом не предусмотрена, следовательно, оплате подлежит результат работ без выделения прохождения экспертизы в отдельный оплачиваемый этап.

Истец на основании представленной ответчиком документации выполнил работы, результат которых был передан ответчику до вынесения распоряжения о расторжении контракта. Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления комиссионного акта либо мотивированного отказа от приемки работ истцу. Ответчику была передана предусмотренная контрактом документация, в том числе, сметная. Недостатки документации, указанные в одностороннем акте ответчика, который истцу не направлялся, не могут быть признаны судом основанием для освобождения ответчика от оплаты результатов работ. О проведении судебной экспертизы на предмет объема и стоимости фактически выполненных работ стороны не ходатайствовали.

Ответчик, несмотря на просьбы истца выдать доверенность для прохождения экспертизы проектной документации, которая, в том числе, проверяет качество проектной документации, полномочия ответчику на подачу документации на экспертизу не предоставил.

Следовательно, ответчиком не было оказано истцу необходимое содействие при выполнении работ, что сделано невозможным осуществление истцом обязанности пот прохождению экспертизы проектной документации. Вместе с тем, данные действия ответчика не могут освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Надлежащих доказательств того, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности вследствие существенных упущений и дефектов результата работ, в деле не имеется. Представленные истцом по перечню разделы документации соответствуют техническому заданию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что результаты работ истца подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1250000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, за период с 17.04.2017 по день фактической оплаты долга, по пункту 7.2 муниципального контракта.

Исходя из срока рассмотрения и оплаты актов приемки выполненных работ, дата начала начисления пеней 17.04.2017 указана истцом правильно, требование о взыскании пеней по пункту 7.2 контракта по дату фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу ООО «ПСГ» 1250000 руб. долга, неустойку по пункту 7.2 муниципального контракта от 09.04.2016 №0145300002116000005-0087991-01, за период с 17.04.2017 по дату фактического погашения долга, начисленную за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы долга, 25500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ПСГ» из федерального бюджета 10119,96 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.