Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А28-15092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15092/2019
г. Киров
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-3А» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>)

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову) – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019 № 01-19/148;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-3А) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.10.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-3А» (далее – ответчик1, ООО «СУ-3А»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик2, ИФНС по городу Кирову) об исключении из под ареста крана башенного КБ 406.2, заводской номер 23, регистрационный № 50604 от 03.08.2017, расположенного по адресу: <...>, арестованного 19.07.2018 УФССП РФ по Кировской области.

Исковые требования основаны на положениях статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении ответчика1 сотрудниками УФССП по Кировской области наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Кировской области (далее – третье лицо, УФССП по Кировской области).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ИФНС по городу Кирову в судебном заседании полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление 09.01.2020, а также дополнениях к отзыву от 13.07.2020.

Ответчик – ООО «СУ-3А», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве от 14.01.2020 УФССП России по Кировской области вопрос об исключении из под ареста спорного имущества оставило на усмотрение суда; указало, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №16410/18/43001-СД в отношении ООО «СУ-3А».

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №27629/18/43001-ИП в отношении ООО «СУ-3А» был произведен арест крана башенного КБ 406.2 по адресу: <...>, заводской номер 23, регистрационный номер в территориальном отделе Ростехнадзора №50604 от 03.08.2017 (далее – спорное имущество, башенный кран).

В материалы дела представлен акт о наложении ареста от 19.07.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент вынесения акта о наложении ареста на имущества должника, ООО «СУ-3А» не являлось собственником башенного крана, ООО «СУ-3А» 30.05.2019 обращалось в УФССП России по Кировской области с ходатайством об исключении из под ареста спорного имущества (башенного крана).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано; отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении башенного крана из под ареста, судебный-пристав указал, что на момент составления акта о наложении ареста документы, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, представлены не были.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С учетом изложенного, а также положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом представлен договор купли-продажи от 10.07.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 11.07.2018. Предметом вышеуказанного договора купли-продажи, подписанного между ответчиком1 (Продавец) и истцом (Покупатель), является продажа покупателю имущества, а именно: башенного крана и подкрановых путей.

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора стоимость имущества составляет 700 000 рублей 00 копеек. Покупатель производит расчет по договору путем перечисления денежных средств на расчетный продавца.

Также истец представил: судебный приказ от 21.01.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова в рамках гражданского дела 71/2-217/2019; заявление о выдаче судебного приказа от 14.01.2019; договор поручительства от 11.07.2018.

Изучив представленные документы, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт принадлежности спорного имущества.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств оплаты имущества в рамках исполнения условий договора купли-продажи; то обстоятельство, что на момент осуществления судебным приставом-исполнителем описи и ареста спорного имущества сведений о принадлежности спорного имущества третьим лицам представлено не было; доказательства регистрации башенного крана в органах Ростехнадзора за истцом суду не представлено; не представлено доказательств эксплуатации истцом спорного имущества, принятия мер по обеспечению его сохранности, несению расходов, связанных с содержанием спорного имущества.

Представленный истцом судебный приказ от 21.01.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова в рамках гражданского дела 71/2-217/2019, не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание отсутствие оплаты имущества во исполнение условий договора купли-продажи, то обстоятельство, что физическое перемещение спорного имущества после заключения договора купли-продажи не происходило, отсутствие доказательств по фактическому владению и пользованию со стороны истца спорным имуществом, несению им затрат по содержанию, обеспечению сохранности имущества, суд полагает, что представленный истцом договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон (истца и ответчика1) при заключении договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, суд считает, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является ничтожной сделкой.

Таким образом, правовые основания для освобождения от ареста спорного имущества (башенного крана) по исполнительному производству у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова