Решение от 29 января 2018 г. по делу № А58-6872/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6872/2017
29 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Леонида Владимировича (ИНН 143522970364, ОГРН 306143508100162) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435016858, ОГРН 1021401059745) о взыскании 177 700,81 рублей,

с участием истца ФИО2 по паспорту, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании задолженности за услуги сопровождения ПП 1С: Предприятие в размере 94 337,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 29.08.2017 в размере 13 791,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 принято уточнение иска о взыскании задолженности за услуги сопровождения ПП 1С: Предприятие в размере 155 035,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 29.08.2017 в размере 22 665,61 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017, 10.01.2018 в качестве свидетеля вызвана ФИО5.

Свидетель ФИО5 не явилась, ответчик явку свидетеля не обеспечил.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения иска, принятого судом 30.11.2017.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из уточнения иска от 10.11.2017 (л.д.111-113, т.1), во исполнение сложившихся с ответчиком гражданско-правовых отношений предпринимателем ФИО2 в январе 2016 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 155 035,20 руб.

Претензией от 18.08.2017 истец указал ответчику на наличие задолженности за оказанные услуги и необходимость погашения задолженности (л.д. 14-15, т.1).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование доводов об оказании ответчику вышеперечисленных услуг истцом в материалы дела представлены акты от 19.01.2016 №114, от 20.01.2016 №126, от 26.01.2016 №196, от 27.01.2016 №197, от 28.01.2016 №198, от 29.01.2016 №199, (л.д.8-11, 117, 118, т.1).

Анализ вышеуказанных актов свидетельствует о том, что в них содержится наименование вида услуг, количество, стоимость, также указаны: заказчик – ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО2

Со стороны заказчика акты подписала главный бухгалтер ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) ФИО5 Акты заверены печатью ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие у ФИО5 полномочий на совершение от имени ответчика действий по принятию каких-либо услуг от истца; указывает, что доверенность на совершение указанных действий от имени ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) ФИО5 не выдавалась, должностная инструкция главного бухгалтера такого права также не содержит. При этом факт оказания услуг ответчик оспаривает со ссылкой на то, что услуги, указанные в актах, не расшифрованы, отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа – отсутствует наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственных лиц за ее оформление, фамилии, инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших акты. Ответчик считает, что услуги по сопровождению ПП 1С: Предприятие истцом не оказаны. Поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, договоры заключаются в порядке, определенном Федеральным законом №44-ФЗ (л.д.50-53, 148-149, т.1).

В силу положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, который в соответствии со ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Ответчик не обладает признаками экономического субъекта, руководителю которого предоставлено право принять ведение бухгалтерского учета на себя.

На основании п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях подтверждает факт подписания актов бывшим главным бухгалтером ФИО5.

Из пояснений свидетеля ФИО6, данных суду 10.01.2018, следует, что проводилась работа по исправлению ошибок в бухгалтерском учете (в программе первоначально выводится технологический анализ), проведена сверка данных, с архивными данными за весь 2016 год. Акты подписывались главным бухгалтером учреждения в присутствии ФИО6, проставлялись оттиск печати, акты составлялись в двух экземплярах.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты об оказании услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в январе 2016 года.

Суд также отмечает, что с учетом составления актов в январе 2016 года, за период с января 2016 года по август 2017 года руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании бухгалтером вышеуказанных актов.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия главного бухгалтера ответчика на подписание актов выполненных работ явствовали из обстановки, в которой истец действовал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных в январе 2016 года работ подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 31.07.2016, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом расчет процентов произведен за период с 29.01.2016 по 29.08.2017 с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве заявил возражения относительно требования, указал, что проценты подлежат начислению с 23.11.2017 в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента предъявления счета на оплату от 15.11.2017 №527).

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплаты работ, выполненных истцом, с момента подписания актов, в связи с чем положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее – постановление №1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.08.2017 (л.д.24-25, т.1), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 (л.д.26, т.1).

По условиям договора от 17.08.2017 исполнитель ФИО3 по заданию нанимателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 обязуется оказать юридические услуги, наниматель обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В рамках договора исполнитель обязуется лично оказать услуги:

устные и письменные юридические консультации,

направление ответчику претензионного письма,

защита в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по взысканию долга на основании устного договора ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я).

Согласно п.3.2 договора в день подписания настоящего договора наниматель оплачивает исполнителю аванс за работу в размере 15 000 руб.

Согласно п.3.3 договора в день выигрыша дела в суде в отношении нанимателя, наниматель может оплатить премию по своему усмотрению, в любой сумме.

Истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчик возражения по требованию о взыскании расходов истца на представителя не заявлены.

Как разъяснено в п.11 постановления №1, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Поскольку истцом не представлены акты оказанных конкретных юридических услуг, суд исходит из материалов дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 04.09.2017, заявление подписано представителем ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением от 19.10.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначено предварительно судебное заседание на 14.11.2017.

Определением от 14.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2017; в заседании принимал участие представитель истца ФИО3.

Определением от 30.11.2017 (перерыв с 28.11.2017 до 30.11.2017) судебное разбирательство отложено на 10.01.2018; в заседании принимал участие представитель истца ФИО3.

Определением от 10.01.2018 судебное разбирательство отложено на 22.01.2018; в заседании принимал участие представитель истца ФИО3.

В процессе рассмотрения дела от истца поступили заявления о дополнении к иску от 21.09.2017, уточнение к иску от 10.11.2017, дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Таким образом, представитель истца ФИО3 занимал активную позицию в процессе по заявленным требованиям, реализовывал свои процессуальные права при рассмотрении настоящего спора.

Как следует с сайта http://aprsy.fparf.ru, рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты на Республики Саха (Якутия) за участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции, составляют не менее 25 000 руб., составление исковых заявлений — не менее 5 000 руб.

При этом суд исходит из того, что расценки услуг адвокатов представляют собой среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых профессиональными представителями.

Учитывая указанные обстоятельства, категорию и степень объема и сложности спора, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительность судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца, суд считает соразмерными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 244 руб. по чеку-ордеру от 30.08.2017, в сумме 2 088 руб. по чеку-ордеру от 09.11.2017.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 700,81 руб., в том числе: 155 035,20 руб. основного долга, 22 665,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева