Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А14-3383/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3383/2017

«31» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ТяжПромИнвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании стоимости неисправного гидромотора по договору №677-П-08 от 12.08.2015 года в размере 1 094 857,33 руб., в том числе: 1 053 003 рублей 60 копеек основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 41 853 рубля 73 копейки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй Актив»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №11 от 16.05.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 77 АВ 2867806 от 24.03.2017;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее извещение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТяжПромИнвест» о взыскании стоимости неисправного гидромотора по договору №677-П-08 от 12.08.2015 года в размере 1 094 857,33 руб., в том числе: 1 053 003 рублей 60 копеек основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 41 853 рубля 73 копейки.

Определением суда от 11.04.2017 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй Актив»

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 17.07.2017 года до 24.07.2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 31.07.2017 года.

В судебном заседании 29.06.2017 года под подписку об уголовной ответственности был опрошен специалист Воронежского Центра Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» ФИО3.

Истец поддерживает исковые требования, ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «ТяжПромИнвест» (далее по тексту - Поставщик) заключен договор поставки товара № 677-П-08 от 12 Августа 2015г., согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять Товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара (партии Товара), а также сроки поставки определяются согласно Договору и согласовываются Сторонами в Спецификациях (по форме Приложения №1) и/или Счете.

Стоимость гидромотора СА50 50 SAON0002 (Товар), согласно Приложения № 1 к договору, на момент его приобретения составила 1 053 003 (один миллион пятьдесят три тысячи три) рубля 60 копеек с учетом НДС-18%.

Покупатель оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 4112 от 05.10.2015 г. на сумму 923 179 (девятьсот двадцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% и платежным поручением № 4838 от 23.11.2015 г. на сумму 129 824 (сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%

В декабре 2015 г. Поставщик доставил в адрес Покупателя гидромотор СА50 50 SAON0002, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.12.2015 г.

Обслуживание специализированной техники принадлежащей ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ремонт, замена расходных материалов, диагностика) осуществляла специализированная организация по обслуживанию импортной техники - ООО Компания «Строй Актив».

Установку гидромотора на GOMACO Trimmer 9500 также осуществляла ООО Компания «Строй Актив». Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами за № 29/1 от 25.01.2016 г., № 31/1 от 25.01.2016г.

В процессе эксплуатации гидромотора на GOMACO Trimmer 9500 послышались посторонние звуки, отличные от нормальной работы техники (щелчки).

В целях разрешения досудебного разбирательства и соблюдения претензионного порядка, ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» направило письмо за № 54/Н от 24.05.2016 г. в адрес ООО «ТяжПромИнвест» с требованием незамедлительно сообщить срок замены неисправного гидромотора или вернуть уплаченную денежную сумму.

В ответ в своем письме за № 7252 от 26.05.2016 г. представитель ООО «ТяжПромИнвест» просит обеспечить доступ к гидромотору с возможностью разборки с целью выяснения причин поломки.

ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» в письме от 31.05.2016 г. за № 55/Н сообщило, что готово встретить представителя ООО «ТяжПромИнвест» для определения причин поломки в любое удобное для Поставщика время.

ООО «ТяжПромИнвест» в письме от 08.06.2016 г. за № 7273 сообщает, что готово направить независимого эксперта 10.06.2016 г. на 9-00, а также просит выполнить демонтаж основной насосной станции с последующей разборкой GOMACO Trimmer 9500 в указанное время.

ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» в письме от 08.06.2016 г. за № 56/Н сообщает, что демонтаж основной насосной станции с последующей разборкой GOMACO Trimmer 9500 невозможен, ввиду необходимости участия данной спецтехники в работе.

Представитель ООО «ТяжПромИнвест» 10.06.2016 г. прибыл в расположение нахождения спецтехники в отсутствии эксперта, произвел наружный осмотр гидромотора, масла и фильтров, а также сделал фотографии.

По результатам данного осмотра от ООО «ТяжПромИнвест» в адрес ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» было направлено письмо за № 7280 от 15.06.2016 г. в котором сообщалось об осмотре представителем ООО «ТяжПромИнвест» и экспертным специалистом масла и фильтров гидромотора, а также о производстве фотосъемки.

В ответ ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» в своем письме от 22.06.2016 г. за № 59/Н просит прислать представителя ООО «ТяжПромИнвест» и независимого эксперта для диагностики гидромотора и гидронасоса с частичной (полной) разборкой.

Представитель ООО «ТяжПромИнвест» и специалист Воронежского Центра Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС», в присутствии сотрудников ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» 28.06.2016 г. производили осмотр, разборку гидромотора и фотографирование.

По результатам осмотра и разборки гидромотора, специалист Воронежского Центра Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» ФИО3 подготовил заключение № 0799-16 от 07.07.2016 г., в котором описал виды неисправностей гидромотора, а также высказал предположения, что причиной возникновения неисправностей могут быть: 1. Занесенные вместе с маслом посторонние включения в виде сора или стружки; 2. Некачественное масло.

В связи с заключением эксперта, Ответчик в своем письме за № 7345 от 19.07.2016 г. сообщает, что гарантия на гидромотор аннулируется и претензия Истца отклоняется.

Согласно п. 6.2. договора, гарантия на поставленный товар составляет 2 (два) года, но не менее, гарантийного срока, предоставленного заводом изготовителем, с момента его ввода в эксплуатацию.

В соответствие с п.5.6. договора, замена не качественного или некомплектного Товара осуществляется за счет Поставщика, в срок оговоренный Сторонами. Если срок замены не качественного или некомплектного Товара не позволит его использование на объекте Заказчика, Продавец обязан вернуть уплаченную стоимость Товара Покупателю в 10-тидневный срок после предъявления требования Покупателем.

Истец полагает, что экспертное заключение не состоятельно, а поставленному товару подлежат применения положения ГК РФ, связанные с некачественностью поставленного товара.

Таким образом, задолженность по договору поставки №677-П-08 от 12.08.2015 года составляет 1 053 003 рублей 60 копеек основного долга.

Истец считает, что датой начала течения срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга необходимо считать с 20.07.2016г., т.е. на следующий день после даты отказа Ответчика, таким образом размер процентов составляет 41 853 рубля 73 копейки.

В соответствие с п. 5.9. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт, а также вернуть денежные средства за некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в рамках исполнения договора поставки товара № 677-П-08 от 12 августа 2015г. передал истцу гидромотор СА50 50 SAON0002 стоимостью 1 053 003 рубля 60 копеек с учетом НДС-18% по универсальному передаточному документу от 11.12.2015 г.

Покупатель оплатил указанную сумму по платежному поручению № 4112 от 05.10.2015 г. на сумму 923 179 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, и по платежному поручению № 4838 от 23.11.2015 г. на сумму 129 824 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%

Обслуживание специализированной техники принадлежащей ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» и установку гидромотора на GOMACO Trimmer 9500 осуществляла ООО Компания «Строй Актив», что подтверждается универсальными передаточными документами за № 29/1 от 25.01.2016 г., № 31/1 от 25.01.2016г.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что сразу после установки гидромотора на GOMACO Trimmer 9500 были произведены испытания гидромотора на его работоспособность и практически сразу после запуска гидромотора послышались посторонние звуки, отличные от нормальной работы техники (щелчки), в связи с чем гидромотор был снят с GOMACO Trimmer 9500.

По утверждению истца его представители по телефону связались с представителями ООО «ТяжПромИнвест» и объяснили выявленные неисправности в работе гидромотора, однако, со слов ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», в ходе неоднократных телефонных переговоров, представители ООО «ТяжПромИнвест» отказались признать неисправности в работе гидромотора.

Письменная претензия ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» была направлена в первый раз в адрес ООО «ТяжПромИнвест» за исх. № 54/Н 24.05.2016 г. с требованием незамедлительно сообщить срок замены неисправного гидромотора или вернуть уплаченную денежную сумму.

Таким образом, истец полагает, что ему был передан некачественный товар, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченных денежных средств, а также начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом покупателя) (Определение ВАС РФ от 29.08.2013 по делу № А40-101701/2012-134-903)

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Кодекса). Существенностью нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе рассчитывать сторона, заключая договор и тем, что она в действительности получила

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.2. договора, гарантия на поставленный товар составляет 2 (два) года, но не менее, гарантийного срока, предоставленного заводом изготовителем, с момента его ввода в эксплуатацию.

По мнению суда, в момент передачи товар соответствовал всем требованиям о качестве, так как каких-либо письменных претензий в адрес ответчика вплоть до 24.05.2016 г. в адрес ответчика от истца не поступало.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, утверждения ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» о том, что его представители в декабре 2015 года сразу после установки гидромотора на GOMACO Trimmer 9500 и произведения испытания гидромотора на его работоспособность, которое показало наличие посторонних звуков, отличных от нормальной работы техники (щелчки), по телефону связались с представителями ООО «ТяжПромИнвест» и объяснили выявленные неисправности в работе гидромотора, однако, в ходе неоднократных телефонных переговоров, представители ООО «ТяжПромИнвест» отказались признать неисправности в работе гидромотора не подтверждены документально, носят голословных характер и не являются, по мнению суда, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствие с п.5.6. договора, замена не качественного или некомплектного Товара осуществляется за счет Поставщика, в срок оговоренный Сторонами. Если срок замены не качественного или некомплектного Товара не позволит его использование на объекте Заказчика, Продавец обязан вернуть уплаченную стоимость Товара Покупателю в 10-тидневный срок после предъявления требования Покупателем.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в ответ на письмо ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» за исх. № 54/Н от 24.05.2016 г. в адрес ООО «ТяжПромИнвест» с требованием незамедлительно сообщить срок замены неисправного гидромотора или вернуть уплаченную денежную сумму в процессе переписки и согласования даты и времени осмотра гидромотора представитель ООО «ТяжПромИнвест» и специалист Воронежского Центра Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС», в присутствии сотрудников ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» 28.06.2016 г. произвели осмотр, разборку гидромотора и фотографирование.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности гидромотора СА50 50 SA0S0002 с/н WT15X1EY42 машины GOMACO 9500 с/н 905500-205?

2. Если имеются, то какова причина их возникновения?

По результатам осмотра и разборки гидромотора, специалист Воронежского Центра Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» ФИО3 подготовил заключение № 0799-16 от 07.07.2016 г. в котором описал виды неисправностей гидромотора, а также сделал выводы:

По первому вопросу:

На момент исследования гидромотора СА50 50 SA0N0002 с/н WT15X1EY42 машины GOMACO 9500 с/н 905500-205 обнаружены следующие неисправности:

1. Мелкие глубокие царапины на крышке корпуса исследуемого гидромотора в его рабочей зоне (место соприкосновения роликов и крышки).

2. Износ рабочей поверхности статора.

3. Износ рабочей поверхности роликов, сопровождаемый глубокими задирами.

4. Износ посадочного места ролика внутри поршня с нарушением маслоподающей канавки.

5. Глубокие задиры на юбке поршня.

6. Глубокие задиры в рабочей поршневой камере.

По второму вопросу:

Причинами возникновения обнаруженных неисправностей могут быть:

1. Занесенные вместе с маслом посторонние включения в виде сора или стружки, приведшие к чрезмерному износу всех трущихся элементов гидромотора.

2. Смазывающие свойства масла не позволяли при максимальном рабочем давлении в гидромоторе 350 Бар обеспечить безаварийную работу, то есть причиной износа всех трущихся элементов гидромотора могло стать некачественное масло.

Таким образом, из заключения эксперта судом делается вывод о том, что гидромотор не только длительное время находился в эксплуатации, но и неправильно эксплуатировался, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия производственных дефектов товара, и, как следствие, правомерен отказ ответчика, выраженный в письме за исх. № 7345 от 19.07.2016 г. о том, что гарантия на гидромотор аннулируется и претензия Истца отклоняется.

Довод истца о том, что экспертное заключение не состоятельно, носит голословный характер и не подтвержден документально.

Также следует отметить, что материалами дела установлено, что обслуживание принадлежащей ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» специализированной техники осуществляла специализированная организация по обслуживанию импортной техники - ООО Компания «Строй Актив».

Установку гидромотора на GOMACO Trimmer 9500 25.01.2016 также осуществляла ООО Компания «Строй Актив» и практически сразу после запуска гидромотора послышались звуки, отличные от нормальной работы техники (щелчки), в связи с чем гидромотор был снят с GOMACO Trimmer 9500.

Истец 23.08.2016 года за исх. №62/Н обратился к ООО Компания «Строй Актив» с просьбой пояснить пояснить следующее:

1. Какое масло использовалось ООО Компания «Строй Актив» в системе GOMACC Trimmer 9500, в том числе и для гидромотора СА50 50 SAON0002.

2. Допускают ли технические характеристики данного масла использовать его в системе GOMACO Trimmer 9500, в том числе и для гидромотора СА50 50 SAON0002.

3. Имеются ли у ООО Компания «Строй Актив» сертификаты качества (соответственно на применяемое масло.

4. Причины попадания посторонних включений в масло.

В ответном письме за исх. № 55 от 09.09.2016 ООО Компания «Строй Актив», в частности, указывает: «Исполнитель оказывал услуги по промывке гидросистемы и установке гидромотора СА50 50 SAON0002, приобретенного у ООО «ТяжПромИнвест», спецмашины GOMACO Trimmer 9500 в январе 2016 года. Перед выполнением данной процедуры специалистами Исполнителя было рекомендовано выяснить причину поломки гидромотора.

Система привода фрезы машины GOMACO Trimmer 9500 основана на гидравлическом принципе с замкнутым контуром. В данной системе работают гидронасос, который служит источником потока гидравлики и гидромотор, который этот поток преобразует во вращательное движение фрезы. В силу того, что эта система замкнута, то при поломке одного из узлов (насоса или мотора) рекомендована замена обоих. Замена одного вышедшего из строя узла возможна, только при 100 % гарантии исправности другого!

Ответственные лица Заказчика не стали производить дальнейшую диагностику гидронасоса, а приняли решение о промывке системы и установке нового гидромотора СА50 50 SAON0002, что и было сделано специалистами Исполнителя.

Также специалистами Исполнителя было рекомендовано произвести замену гидравлического масла и гидравлических фильтров, после промывки системы, но ответственные лица Заказчика приняли решение оставить ранее использованное масло, без замены фильтрующих элементов, что было недопустимо.

После проведения помывки гидравлической системы был сделан пробный запуск машины GOMACO Trimmer 9500 и проведена проверка ее работоспособности. Никаких посторонних звуков или других подозрительных моментов в работе гидромотора СА50 50 SAON0002 выявлено не было.

Из вышесказанного, а также ссылаясь на результаты экспертизы представителя Воронежского Центра Судебных Технических Экспертиз Оценки «АВТОЭКС» ФИО3 Исполнитель считает, что причиной неисправности послужило:

несвоевременная замена гидравлического масла и гидравлических фильтров, а также, возможно, некачественное масло Заказчика, не позволяющее обеспечить бесперебойную работу гидромотора;

гидронасос, диагностика которого, так и не производилась, что могло послужить причиной попадания посторонних включений в гидравлическую систему.».

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народною потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N 11-7 и от 15 июня 1965 г. N П-6, в части не противоречащей ГК РФ.

Протокол испытаний № 862 от 20.06.2016 в качестве допустимого доказательства не может быть принят судом, т.к. отбор масла выполнен истцом без участия представителя ответчика, истец не уведомил ответчика о намерении производства данной процедуры, а также не предоставил копию Протокола испытания масла ни ответчику, ни эксперту ФИО3, который 10 и 28 июня 2016 г. проводил экспертные исследования с участием представителей истца и ответчика, таким образом отсутствуют доказательства позволяющие однозначно утверждать о том, что исследуемый образец масло был слит из спорного гидромотора.

В указанном Протоколе отражены следующие обстоятельства: «Описание образца: образец масла объемом 1,0 л в бутылке из стекла емкостью 1,0 л, Образец не опечатан», в связи с чем, суд полагает, что истцом допущены нарушения процедуры отбора масла для исследования, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров потребления по количеству и по качеству, утвержденные Постановлениями Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965г. №П-6 и от 25.04.1966г. №П-7.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий поставки, выразившегося в поставке некачественного товара, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании стоимости неисправного гидромотора по договору №677-П-08 от 12.08.2015 года в размере 1 053 003 рублей 60 копеек основного долга, и как следствие, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 41 853 рубля 73 копейки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №165 от 30.01.2017 года была уплачена госпошлина в сумме 23 530,40 руб., следовательно, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова