Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-60230/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60230/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

ответчик: акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж»

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 (онлайн);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 465 634 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в ином случае снизить неустойку в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (поставщик) и АО «Сосновоборэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор №03/07/2019 КаАЭС, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю материалы, оборудование, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

По условиям пункта 1.4 договора поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии продукции товарной накладной по форме Торг-12.

Поставщик поставил по товарным накладным от 25.05.2020 №2235, от 17.08.2020 №2974, от 17.08.2020 №2983, от 18.08.2020 №3393, от 24.08.2020 №3162, от 22.09.2020 №3948, от 02.12.2020 №2354, от 02.12.2020 №2970, от 02.12.2020 №3023, от 02.12.2020 №3448, от 02.12.2020 №4440, от 07.12.2020 №4365, а покупатель принял товары на сумму 51 178 408 руб. 25 коп., из которых часть долга на сумму 26 522 064 руб. 22 коп. оплачена путем подписания соглашений о зачете взаимных требований.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты: покупатель оплачивает продукцию путем перечисления 30% предоплаты от суммы счета поставщика на расчетный счет поставщика после осуществления предоплаты цена товара изменению не подлежит.

Оплаченные 70% стоимости продукции оплачиваются ежемесячно покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней от даты поступления покупателю денежных средств от заказчика за выполненные работ по монтажу продукции в текущем отчетном периоде в размере стоимости продукции, включенной в акте о приемке выполненных работ (КС-2).

В случае, если продукция не вошла в форму КС-2, оплата производится не позднее 3 месяцев с даты отгрузки.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что по окончанию строительства энергоблока Калининская АЭС, покупатель в течение 15 дней обязан произвести доплату за отгруженную продукцию вне зависимости от включения продукции в акты о приемке выполненных работ КС-2.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты 24 656 342 руб. 34 коп., ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» предъявило ответчику требование по оплате неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

03.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 2 465 634 руб. 23 коп., что составляет 10% от суммы просроченного платежа – 24 656 342 руб. 34 коп.

Учитывая ограничение неустойки, установленное в пунктом 6.2 договора – не более 10 % от суммы просроченного платежа, размер взыскиваемой неустойки составляет 2 465 634 руб. 23 коп.

Претензия получена ответчиком 10.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что АО «Сосновоборэлектромонтаж» нарушено обязательство по оплате поставленной продукции по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил 2 465 634 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции на основании пункта 6.2 договора.

Расчет начисленной неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности), ограничение неустойки порогом в 10%, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с договором.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>) 2 465 634 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции, а также 35 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.