Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А50П-450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-450/2020
29 октября 2020 года
город Кудымкар


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ул. Луначарского, 32а-39, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 232 703,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании 229 240,96 руб. основного долга, 3099,95 руб. пени с пересчётом размера пени на день вынесения решения суда и её начислением до момента фактического исполнения обязательства, 362,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчётом размера процентов на день вынесения решения суда и её начислением до момента фактического исполнения обязательства, 8000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 3099,95 руб. по состоянию на 10.08.2020 года просит отказать. Полагает, что неустойка должна начисляться в соответствии с п. 6.3 Договоров поставки, то есть начиная с 27.05.2020 и по состоянию на дату вынесения решения суда с последующим начислением пени из расчета 0,01% от суммы долга, но не более 10754,00 руб.

Также ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в заявленном размере - 8 000,00 руб. отказать, произвести уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

На отзыв ответчика истцом представлены пояснения, в которых не соглашается с доводами ответчика относительно неправильного начисления неустойки и чрезмерности судебных расходов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №402/19-2019. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара - жалюзи радиатора.

Во исполнение условий договора истцом передан товар ответчику по универсальному передаточному документу №52 от 10.03.2020 года на сумму 53 799,96 рублей.

Также 29 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №406/19-2019. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара - форсунка песочницы.

Во исполнение условий данного договора истцом передан товар ответчику по универсальному передаточному документу №43 от 03.03.2020 года на сумму 161 280 рублей.

В соответствии с п.3.4 договоров поставки расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

В установленные договорами сроки ответчиком оплата принятого товара не произведена.

Кроме того, истец поставил в адрес ответчика товар - капучинатор на сумму 14 161 рублей по универсальному передаточному документу №46 от 04 марта 2020 года.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец направил претензию в адрес ответчика, которая была им получена 27.05.2020.

Поскольку ответ на претензию получен не был, спорная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В универсальном передаточном документе №46 от 04 марта 2020 года истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ). Передача продукции свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи на основании универсального передаточного документа.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно суммы основного долга не выразил в связи с чем сумма основного долга за поставленный товар в размере 229 240,96 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За нарушение денежных обязательств по оплате товара переданного истцу по УПД № 46 от 04.03.2020, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 362,54 руб. за период просрочки с 12.03.2020 по 10.09.2020, а также истец просит пересчитать проценты на день принятия судом решения. Кроме того просит в резолютивной части решения указать на начисление процентов до фактического исполнения обязательства.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. При невыполнении данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, признал его верным. Ответчиком расчет оспорен не был.

Судом установлено, что на момент принятия решения сумма задолженности ответчиком погашена не была, в связи с чем, требование истца о перерасчете процентов на день принятия решения является обоснованным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 161 руб. за период с 12.03.2020 по 29.10.2020 составляют 443,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 14 161 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 30.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты поставленного по договорам № 402/19-2019 от 29.11.2019 и № 406/19-2019 от 29.11.2019 товара истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 6.3 договоров, рассчитанной по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 3099,95 руб.

Истец также просит произвести перерасчет пени на дату вынесения решения суда, а также производить начисление до фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, но не более 11 462,04 руб.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара с присуждением её по день фактического исполнения обязательства с ограничением её максимальной суммы 5%.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с момента получения соответствующего требования от поставщика, что следует из буквального содержания п. 6.3 спорного договора, а также ограничение неустойки составляет 10 754 руб. при расчете от суммы задолженности по договорам поставки 215 079,96 руб.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку вопрос об оплате по счетам № 43 от 03.03.2020 и № 52 от 10.03.2020 был поставлен в претензии от 22.05.2020, которая была получена ответчиком 27.05.2020, то суд считает необходимым исчислять неустойку с 27.05.2020.

Истцом не представлены доказательства получения требований ответчиком ранее указанной даты. При таких обстоятельствах судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 27.05.2020 по 29.10.2020 исходя из размера пени 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составляет 3355,25 руб. (215 079,96 руб. х 156 дней х 0,01%).

В остальной части требование о взыскании с ответчиков неустойки не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчик о несоразмерности пени не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного заявления истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических консультационных услуг от 08.09.2020 № 46/20-т, заключенный между ООО «Пермжелтранс-сервис» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), по условию которого исполнитель принял на себя обязательства за плату составить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании в пользу заказчика с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» задолженности по договорам поставки № 402/19-2019 от 29.11.2019, № 406/19-2019 от 29.11.2019, внедоговорной поставке.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 8000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 08.09.2020 исполнитель предоставил следующие услуги:

- ознакомился с документами, представленными заказчиком;

- составил от имени заказчика исковое заявление о взыскании в пользу заказчика суммы в размере 232 703,45 руб. (основной долг, договорная неустойка, проценты) с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»;

- предоставил консультацию по вопросу подачи искового заявления в суд, оплаты госпошлины.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 350 от 08.09.2020.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 08.09.2020, их оплата в размере 8000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что услуги по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком и консультация по вопросу подачи искового заявления в суд, оплаты госпошлины относятся к обычной деятельности при обращении в суд и фактически являются досудебными расходами. Составление искового заявления предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Получение консультации (разъяснения), оценка правового риска по спору относится в целом к хозяйственной деятельности юридического лица.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку предметом договора № 46/20-т от 08.09.2020 являются обязательства по составлению искового заявления в арбитражный суд, в рамках данного предмета исполнитель принял на себя обязательства, в том числе ознакомление с документами, предоставление консультаций по иным вопросам. Поскольку указанные в акте сдачи-приемки работ соотносятся с предметом договора, оснований для признания их досудебными расходами не имеется.

Ответчик также считает, что с учетом уровня сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того, что дело рассматривается в упрощенном порядке, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, заявленная сумму расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежащей уменьшению.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте сдачи-приемки работ, были излишними, либо не были фактически оказаны.

Ссылки ответчика на источники полученные в общем доступе в сети Интернет (адвоката Ковтуненко П.О., юридическая фирма «Закон», адвокатского бюро ФИО2 и Партнеры) таковыми доказательствами не являются, поскольку указанная в данных источниках информация содержит минимальные расценки на указанные в них услуги, и не отражают действительной стоимости аналогичных юридических услуг, оказанных заявителю.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

В силу изложенного, суд считает, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 8000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7654 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковые требований с учётом перерасчета неустойки и процентов на дату принятия решения, составляет 7677 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,66 % от суммы 233 840,48 руб.), судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 7651 руб. (99,66 % от 7677 руб.). В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение увеличенных исковых требований уплачена им не была, то государственная пошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 23 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1)задолженность в размере 229 240,96 руб.;

2)неустойку, начисленную за период с 27.05.2020 по 29.10.2020 в размере 3355,25 руб.;

3) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 215 079,96 рублей, за период с 30 октября 2020 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,01 % в день, но не более 10 754 руб.;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 29.10.2020 в размере 443,12 руб.;

5)проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 14 161 рубль за период с 30 октября 2020 года по день фактической оплаты долга по действующим в указанный период ключевым ставкам Банка России;

6)судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 7651 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Попова